Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-641/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-641/10

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» сентября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»  сентября     2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу № А12-641/2010, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Трейд-Мастер»

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (660032, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 5Б, корпус (строение) 3, квартира (офис) 3; ИНН 3442046159, ОГРН 1023402635520)

при  участии   в   судебном  заседании    представителя Федеральной   налоговой  службы   Жданова  Д.А.,  действующего    на  основании    доверенности от   28  марта  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   28   декабря  2010  года      общество  с ограниченной ответственностью  «Премьер-Строй»   (далее  -  ООО  «Премьер-Строй»,  должник)   признано    несостоятельным    (банкротом),  открыта    процедура    конкурсного    производства,  конкурсным     управляющим     утвержден  Любименко  А.Н.

Определением  Арбитражного    суда  Волгоградской  области от   12   декабря   2012  года      конкурсное  производство    в отношении   ООО  «Премьер-Строй»  завершено.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось    общество  с  ограниченной    ответственностью    «Специализированная      организация   «Трейд-Мастер»   (далее  -  ООО  «Специализированная    организация   «Трейд-Мастер»)   с   заявлением    о  взыскании    с  Федеральной  налоговой  службы  в лице     Инспекции  Федеральной налоговой  службы    по  Советскому    району    г.  Красноярска     задолженности    по   услугам,     оказанным    по  договору    от  24  ноября   2011  года  №89     в размере    41  738     руб. 06   коп.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   19  июня   2013  года  с   ФНС    России,     в лице   территориального  подразделения    ИФНС    России   по  Советскому    району    г.  Красноярска,   за  счет   средств    выделенных     на  реализацию    мероприятий,     связанных  с   процедурами    банкротства   в  пользу  ООО  «Специализированная    организация    «Трейд-Мастер»  взыскана  задолженность    по  услугам, оказанным     по  договору  от  24 ноября  2011  года  №89   в  размере  41  738  руб.  06 коп.

Не согласившись с указанным определение  суда, Инспекция  ФНС    по  Советскому     району    г.  Красноярска    обратилась      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение     суда первой   инстанции и отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

ООО «Специализированная    организация  «Трейд-Мастер»       возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13  августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,   24    ноября   2011  года    между   ООО  «Премьер-Строй»   (заказчик)  и   ООО   «Специализированная     организация    «Трейд-Мастер»    (исполнитель)   заключён  договор    №89.

В соответствии   с пунктом  1.1 заключенного  договора    исполнитель    обязуется     на  основании   договора    провести    работу    по  подготовке     и проведению    торгов    по  продаже    имущества    и права   требования   ООО  «Премьер-Строй»  согласно  «Положению     о  порядке, сроках   и условиях     продажи    имущества    должника    ООО  «Премьер-Строй», утвержденному    собранием   кредиторов   ООО  «Премьер-Строй»   от  10 ноября  2011 года,   принадлежащего  ООО  «Премьер-Строй» на  праве    собственности,  в том  числе:

- лот  №1:  нежилое   1-этажное    здание   цеха    складского   типа, назначение     объекта    складское, площадью  192,7  кв.м,  литер  К, условный  №34-34/02-01/01-55/2000-210, право   аренды    земельного   участка    общей   площадью  1311,5 кв.м,  кадастровый    №34:34:020040:55,  расположенные   по  адресу: г.  Волгоград,  ул.  Хрустальная,4Г, начальная   цена  продажи    лота – 1 000 000  руб., в том  числе    НДС  18%;

- лот  №2   автомобиль  КАМАЗ  551110,1996  года  выпуска, начальная    цена     продажи    лота  - 154 000  руб.,  в том  числе   НДМ  18%;

- Лот  №3   автомобиль    УАЗ  3909,1996   года     выпуска,   начальная    цена    продажи    лота  - 24 000   руб., в том  числе    НДС  18%;

- Лот  №4:  автомобиль   УАЗ  31514, 1995  года  выпуска, начальная     цена    продажи    лота  - 15 000   руб.,    в том  числе   НДС 18%;

- Лот  №5 автомобиль    ЗИЛ  45085,  1994  года     выпуска, начальная    цена    продажи    лота  - 71 000    руб., в том  числе    НДС  18%; 

- Лот  №6: право     требования  дебиторской    задолженности      балансовой     стоимостью   3  787  547,04     руб.

Пунктом   4.2   сторонами  установлено,  что    стоимость    услуг  ООО  «Специализированная   организация «Трейд-Мастер»    составляет   84 000   руб.,   без  налога    (НДС), независимо   от  количества    проведенных    торговых   процедур    при    безусловном    исполнении    работ     по  подготовке    и проведению      торгов    по  продаже    имущества  и права    требования    ООО  «Премьер-Строй».

ООО  «Премьер-Строй»  частично    оплатило  оказанные    услуги    ООО  «Специализированная  организация  «Трейд-Мастер».

 В связи  с тем,  что    задолженность    ООО  «Премьер-Строй»    перед  ООО  «Специализированная  организация  «Трейд-Мастер»     составляет   41 738,06   руб.,    ООО  «Специализированная    организация  «Трейд-Мастер»  обратилось  в суд  с настоями  заявлением.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования  в  полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в названной статье, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости неоплаченных услуг.

Факт исполнения обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно  которым    ООО  «Специализированная   организация   «Трейд-Мастер»   выполнило  работы на   93 000  руб.

Оплата    произведена    частично    в сумме   51  261,94   руб., что  подтверждается   платёжными    поручениями.

Задолженность   ООО «Премьер-Строй»  перед  ООО  «Специализированная    организация  «Трейд-Мастер»    составляет   41 738,06  руб.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и нецелесообразности привлечения специалиста, а также несоразмерности размера оплаты его услуг.

Доводы жалобы о том, что вопрос о привлечении специалиста, конкурсным управляющим с кредиторами -  уполномоченным    органом   не согласовывался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Закона о банкротстве конкурсному управляющему, а не собранию