Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-2899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                      Дело №А12-2899/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «18»  сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «19»  сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 по делу № А12-2899/2013 (судья Н.П. Зотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Стройка»                 (ОГРН 1043400422460, ИНН 3445068270)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»                                   (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании 495 058,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская Стройка» о взыскании 495 058 руб. 34 коп., из которых 400 000 руб. задолженности по договору, 95 058 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Страйка» взыскано 95 058 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

С открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 802 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 058 руб. 34 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предоставленный  ОАО «Волгоградэнергосбыт» контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который  подготовлен на основании первичной бухгалтерской документации и является точным и корректным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2006 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Принципал) и ООО «Волжская Стройка» (Агент) заключен агентский договор N 543 по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с условиями договора, Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические или иные действия, направленные на взыскание денежных средств - долга, штрафных санкций, неосновательного обогащения, убытков (задолженность) с дебиторов Принципала (должники) от имени и за счет Принципала.

Договор, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2008, сторонами заключен до 31.12.2008, действует до исполнения сторонами обязательств по нему и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна сторона не заявит об изменении или расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия. (п. 6. 1. договора).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Пунктом 4. 1. договора определено, что за выполнение поручения по взысканию задолженности с должников Агент получает от Принципала агентское вознаграждение, размер которого определяется договором.

В соответствие с п. 4. 4. договора оплата вознаграждения Агенту производится Принципалом на основании акта о приемке исполнения поручения в течение 3 дней с момента выставления Агентом счета за выполненные действия, указанные в п. 1. 1.

Как следует из актов выполненных работ от 28.02.2010 и от 30.03.2010 Агентом выполнены услуги на основании агентских поручений Принципала от 26.01.2010 и от 25.02.2010, оказанные услуги подлежат оплате в общем размере 400 000 руб.

Ответчик 19.03.2013 произвел оплату истцу агентского вознаграждения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3336 и N 3337.

Вместе с тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик несвоевременно произвел оплату агентского вознаграждения истцу.

В связи с чем, на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 04.03.2010 по 04.03.2013 составили 95 058 руб. 34 коп.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не выставил счет на оплату, поэтому проценты не подлежат начислению, поскольку акты пополненных работ подписаны сторонами, в том числе и ответчиком по делу, 28.02.2010 и 30.03.2010, соответственно. Таким образом, ответчик знал о необходимости выплатить истцу агентское вознаграждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет ответчика (л.д. 83)  в части применения различных ставок рефинансирования ЦБ РФ  противоречит пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающего, что  в случае, если на дату взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами долг уплачен, то применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). 

Ответчиком долг был уплачен только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 по делу № А12-2899/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина