Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А12-6835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6835/2013

20 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                      г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, адрес местонахождения:              г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская,38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу № А12-6835/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион»                         (ОГРН 1103444004157, ИНН 3443099308, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Крутой, 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, адрес местонахождения: г.Волгоград, ул. 51-я Гвардейская,38)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, ООО «Орион», налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 06.02.2013 № 129, инкассового поручения от 30.05.2011 № 453; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 226 617, 24 руб. по инкассовому поручению от 30.05.2011№ 453, начислить и уплатить ООО «Орион» проценты в сумме 23 081 руб. 22 коп.

Решением от 17 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 06.02.2013 № 129.

Суд также признал недействительным инкассовое поручение от 30.05.2011          № 453.

Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 226 617, 22 руб. по инкассовому поручению от 30.05.2011 № 453.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда начислить и уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» проценты в сумме 23 081 руб. 22 коп.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ООО «Орион» отказать.

ООО «Орион» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Орион» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта «Почта России»  о вручении корреспонденции 27.08.2013). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 97954 9 о вручении корреспонденции 27.08.2013). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    21 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» 17.02.2011 представлена декларация за 2010 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, составила 360 712 руб.

В соответствии со статьями 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование             № 4854 по состоянию на 11.04.2011 об уплате вышеуказанного налога.

В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке, было вынесено решение от 30.05.2011 № 4358 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств.

Во исполнение указанного решения было выставлено инкассовое поручение от 30.05.2011 № 453, на основании которого с расчетного счета заявителя списано 226 617, 24 руб.

ООО «Орион» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда заявлением о возврате переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 196 310, 84 руб., выявленной на основании акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 56 по состоянию на 31.12.2012.

06 февраля 2013 года налоговый орган вынес решение № 129 об отказе в осуществлении зачета (возврата), при этом указал на отсутствие факта переплаты.

Заявитель, не согласившись с решением от 06.02.2013 № 129 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также считая незаконным инкассовое поручение от 30.05.2011 № 453, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Орион» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что спорная сумма не является текущей, включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем взыскание налоговым органом задолженности является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011 принято к производству заявление о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом).

27 апреля 2011 по делу №А12-2801/2011 в отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.

Названные правовые позиции были закреплены в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункты 8, 9, 26, 27), от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1), от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункт 11).

Как указано выше, ООО «Орион» 17.02.2011 представлена декларация за 2010 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате за указанный период, составила 360 712 руб.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 4854 по состоянию на 11.04.2011 об уплате вышеуказанного налога.

В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке, было вынесено решение от 30.05.2011 № 4358 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств.

Во исполнение указанного решения было выставлено инкассовое поручение от 30.05.2011 № 453.

Таким образом, поскольку налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается год, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, т.е. за 2010 год - 31 декабря 2010 года.

Как указано выше, заявление о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011.

27 апреля 2011 по делу №А12-2801/2011 в отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения.

На основании чего, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, не является текущей, а подлежит включению в реестр требований кредиторов, является правомерным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 по делу №А12-2801/2011 требования ФНС России в сумме 276 079,60 руб., являющейся недоимкой по УСН за 2010 год, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион».

Однако на основании инкассового поручения №453 от 30.05.2011 с расчетного счета заявителя списано 226 617, 24 руб. При этом в инкассовом поручении в назначении платежа указано - текущие платежи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что поскольку в связи с имеющейся задолженностью по текущим платежам по УСН за 2011 год, налоговым органом принято решение о зачете, взысканной по названному инкассовому поручению в текущие платежи на сумму 108 587 руб., данная сумма возврату Обществу не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание по текущим платежам должно производиться в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выставление инкассового поручения № 453 от 30.05.2011, взыскание задолженности на его основании, является неправомерным.

Таким образом, отказ налогового органа возвратить взысканный налог также является необоснованным, в связи с чем решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 06.02.2013 № 129 обоснованно признано судом недействительным.

В соответствии со статьей 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В силу пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налогоплательщиком представлен расчет процентов, на основании которого сумма процентов составила 23 081 руб. 22 коп.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным. Апелляционная жалоба доводов относительно расчета процентов  не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу № А12-6835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников