Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А12-13289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13289/2013

20 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июля 2013 года по делу № А12-13289/2013, принятое судьей Миловановой И.В.,

по иску открытого акционерного общества Северсталь-метиз» (162608, Вологодская область, г. Череповец, ул. 50-летия Октября, д. 1/33, ИНН 3528090760, ОГРН 1043500252058),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее – ОАО «Северсталь-метиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 157/480294 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 за период январь-март 2013 года сумме 1 736 733,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17695,35 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уточнением заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 949 931,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 816,02 руб., в части взыскания задолженности в сумме 786 801,13 руб. заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу №А12-13289/2013 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Северсталь-метиз» взысканы задолженность в сумме 949 931,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 816,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30544,28 руб., в части взыскания задолженности в сумме 786 801,13 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу №А12-13289/2013, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиком чужими денежными средствами, также имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Северсталь-метиз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО «Северсталь-метиз» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2008 между ОАО ««МРСК Юга» (заказчик) и ОАО «Северсталь-метиз» (исполнитель) был заключен договор № 157/480294 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (п. 2.1 договора).

Соответствующие тарифы для ОАО «Северсталь-метиз» были установлены на 2013г. Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2012 № 36/11.

Стороны в п. 5.18 договора предусмотрели, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 157/480294 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 за период январь-март 2013 года в сумме 1 736 733,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17695,35 руб.

Из материалов дела следует, что за период с января по март 2013 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 736 733,05 руб., в том числе за январь 2013 г. в размере 586801,13 руб., за февраль 2013 года в размере 592344,29 руб., за март 2013 года в размере 557587,63 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за названный период, подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью общества.

28.06.2013 ОАО «МРСК Юга» частично погасило ОАО «Северсталь-метиз» задолженность в сумме 786 801,13 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за спорный период в размере 949 931,92 руб. явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей по договору №157/480294 от 25.07.2008 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за январь-март 2013 года, подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью общества.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 949 931,92 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18 марта 2013 г. по 08 июля 2013 г. в размере 34 816,02 руб.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт передачи ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела актами об оказании услуг за январь-март 2013 года, подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью общества. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате за спорный период, обеспеченного договорной неустойкой, а истец доказал факт наличия данной просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское