Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А12-11422/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11422/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А..,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу от «11» июля 2013 года по делу № А12-11422/2013, принятое судьей Аниськовой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного центра «Спецстрой» (ИНН 3442036834, ОГРН 1033500194849),

к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственной центр «Спецстрой» (далее-истец, ЗАО НПЦ «Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании основного долга в связи с неоплатой стоимости субподрядных работ по договору  от 25.03.2008 №СП/12/СМР/25033 в размере 219 053 608,50 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что у него отсутствует оригинал договора от 25.03.2008 №СП/12/СМР/25033, а представленные истцом акты формы КС-2 являются незаконными, поскольку подписаны ненадлежащими представителями. При этом ответчик оспаривает сам факт выполнения истцом работ, поскольку работы, отраженные в представленных в материалы дела актах формы КС-2, выполнялись силами других подрядных организаций и в другой период.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу от «11» июля 2013 года по делу № А12-11422/2013 суд назначил по делу по делу №А12-11422/2013 строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено 26 Центральному научно-исследовательскому институту -филиалу открытого акционерного общества 31 Государственного проектного института специального строительства (143913, Московская область, г. Балашиха, мкр. имени Ю.А. Гагарина), эксперту Калмыкову Льву Борисовичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем работ выполнен субподрядчиком ЗАО НПЦ «Спецстрой» по договору на выполнение субподрядных работ №СП/12/СМР/25033 от 25.03.2008 на объекте по адресу: внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г №12 г. Камышин шифр объекта 25033 (далее объект)?

2.  Соответствует ли перечень и объем фактически выполненных субподрядчиком ЗАО НПЦ «Спецстрой» работ, перечню и объемам работ, указанных в актах (по форме КС-2) №01-3, №01-2, №01-1, №07-8, 07-6, 07-5,07-4, 07-3,07-2,07-1,05-2 ( т.1, л.д.44-114), 03-1-2и, 03-1-2ид, 03-1-3д/1, 03-1-3д, 03-1-5, 03-1-7, 03-1-7д, 03-1-8, 03-1-9, 04-5, 04-6,04-7, 04-7д, 05-1, 05-1д, 05-2/ТУ, 05-3, 05-1, 06-1, б/н, 06-2, 06-2д, 06-2д/02.08, 06-4, б/н-1, б/н-2, б/н-3, б/н-4, б/н-5 (т.2, л.д.1-184); 06-4д/1, 06-4д, 06-5, 06-6, 06-6-1, 03-1-9д, 04-1, 04-2, 04-3, 04-3д, 04-4и, 03-1-1и, 02-4-4, 02-4-3, 02-4-2, 02-4-1, 02-3-4, -2-3-3, -2-3-2, 02-3- 1, 02-2-2, 8 , 02-1-2, 02-1-1д, 02-1-1, 01-4и, б/н-6,06-6-2, 06-6-2д,06-6-3, 06-6-4, 06-6-5,06- 6-6и,06-6-6д, 07-7 от 25.08.2010 (т.3, л.д.1-202), справке (формы КС-3) №1 от 02.08.2010, подписанных между ЗАО НПЦ «Спецстрой» и «Волгоградским ХРУ» -филиалом ОАО «РЭУ»?

3.    Правильно ли использованы расценки в указанных выше актах приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанных между ЗАО НПЦ «Спецстрой» и «Волгоградским ХРУ» -филиалом ОАО «РЭУ» (т.1, л.д.44-114, т.2, л.д.1-184, т.3, л.д.1-202)?

4.  Какова действительная фактическая стоимость выполненных субподрядчиком ЗАО НПЦ «Спецстрой» работ, указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) (т.1, л.д.44-114, т.2, л.д.1-184, т.3, л.д.1-202), справке (формы КС-3) (т.1, л.д. 27) подписанных между ЗАО НПЦ «Спецстрой» и «Волгоградским ХРУ» -филиалом ОАО «РЭУ» с учетом правильного применения цен и расценок?

5. В какой период времени выполнялись субподрядчиком ЗАО НПЦ «Спецстрой» работы, указанные в актах   приемки выполненных работ (формы КС-2) (т.1, л.д.44-114, т.2, л.д.1 -184, т.3, л.д.1 -202), подписанных между ЗАО НПЦ

«Спецстрой» и «Волгоградским ХРУ» -филиалом ОАО «РЭУ»?

6. Соответствует ли перечень и объем работ, указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) (т.1, л.д.44-114, т.2, л.д.1-184, т.3, л.д.1-202), справке (формы КС-3) №1 от 2.08.2010, подписанных между ЗАО НПЦ «Спецстрой» и «Волгоградским ХРУ» -филиалом ОАО «РЭУ» требованиям договора на выполнение субподрядных работ №СП/12/СМР/25033 от 25.03.2008 на объекте по адресу: внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г №12 г. Камышин шифр объекта 25033, и проектно-сметной документации?

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части приостановления, ОАО «РЭУ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое определение отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель полагает, что приостановление производства по делу на данной стадии является нецелесообразным, поскольку проведение экспертизы и получение экспертного заключения на поставленные судом вопросы в настоящее время, не разрешит имеющийся сторонами спор.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 82 названного Кодекса.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм, обжалуемое определение может быть обжаловано только в части обоснованности назначения экспертизы как причины для приостановления производства по делу, тогда как в части порядка и условий назначения экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, указанное определение обжалованию не подлежит, тем более, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов эксперту определяются арбитражным судом.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в части приостановления.

Руководствуясь статьями 188, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу № А12-11422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина