Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А12-12804/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12804/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу №А12-12804/2013, принятого в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 3444046147, ОГРН 1023402969688),

третьи лица:

Аман Александр Александрович,

Ряснов Артур Владимирович,

Арушанян Радик Ишханович,

Анисимов Андрей Викторович,

о взыскании 67 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению ущерба в размере 61 780 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 31 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 5 000 руб., составляющих недоплаченную сумму страхового возмещения.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано   5 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля,     2 711,2 руб. госпошлины, 5 031 руб. судебных расходов. Во взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу №А12-12804/2013 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №6284/07 от 09.04.2009 г., суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба ООО «РСА» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На пересечении улиц Рокоссовского и ВМК города Волгограда 22.02.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком К865ЕО34) под управлением Николаева Евгения Геннадьевича, собственником автомобиля является Ряснов Артур Владимирович, автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Арушаняна Мгера Радиковича, автомобиля Рено-Сандеро под управлением Анисимова Андрея Викторовича, автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком К498ВВ34, собственником которого является Аман Александр Александрович.

ДТП произошло по вине водителя Николаева Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2013, протоколом 34МА055851 об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21074.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0624981654).

На основании агентского договора от 27.02.2013, заключенного между ООО «РСА» (агент) и Арушаняном Р.И. (принципал) в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно отчету № 872/03-13 от 06.03.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 61 780 руб.

Между ООО «РСА» (цессионарий) и Арушаняном Р.И. (цедент) 06.03.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования ущерба в размере 61 780 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. по рассматриваемому страховому случаю.

На основании договора уступки права требования истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением и претензией о выплате денежных средств в размере   67 780 руб.

Вследствие неполучения страховой выплаты ООО «РСА» обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Суд, удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, однако, посчитав заявленные требования в размере 30 000 руб. чрезмерными, снизил до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, полагает его подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем представлен договор № АС-13/05-47 от 21.05.2013 г., заключенный между ООО «РСА» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Респект»  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам.

Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты ООО «РСА» юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден платежным поручением № 183 от 24.05.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Респект» оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом со стороны ООО "Росгосстрах" никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции не заявлял о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя; не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «РСА» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а ООО «РСА» представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования до 5 000 рублей следует признать необоснованным.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «РСА» удовлетворению.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО «РСА» подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 031 руб. с учетом почтовых расходов в размере 31 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «РСА» удовлетворена в полном объеме, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Росгосстрах".

При подаче апелляционной жалобы ООО «РСА» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению №241 от 31.07.2013 г.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО «РСА» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., и с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу №А12-12804/2013 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1023402969688) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606) судебные расходы в размере 31 031 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1023402969688) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев