Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-8829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8829/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном  заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу №А12-8829/2013 (судья Н.А. Савченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 11123444004606)

к коммерческому банку «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы», общество с ограниченной ответственностью « УК Центр КриптоЗащиты»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее – ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к коммерческому банку "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр и взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами 7 101 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек за рассмотрение дела судом первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу №А12-8829/2013 иск удовлетворён. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр. Суд взыскал с коммерческого банка "Юниаструм банк"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"  сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 101 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что Банк несёт финансовые затраты при заключении договора на открытие кредитной линии. Кроме того, договор уступки права требования по мнению заявителя, недействителен.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 ООО "Ансей ВМК" (в настоящее ООО "Бизнес Системы") (заемщик) и банк заключили кредитный договор N 032-10/Кр, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме        26 000 000 руб. с взиманием 13,5% годовых на срок до 11.05.2012 года.

Согласно Приложению N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр, заемщик обязан оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности.

В соответствии с банковским ордером 65181667 от 21.05.2010 ООО "Ансей ВМК" оплатило комиссию в сумме 260 000 руб.

27.04.2011 между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и ООО "Ансей ВМК" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с КБ "Юниаструм банк" (ООО) денежных средств в общей сумме 260 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.

12.10.2012 между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 4, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с КБ "Юниаструм банк" (ООО) денежных средств в общей сумме 30 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр в сумме 260 000 руб.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр  в части взимания комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 12.10.2012, в соответствии с которыми истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании закона. Таким образом, договор цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определенности между сторонами обязательства должника.

По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих