Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-3395/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3395/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу № А12-3395/2013, (судья С.С. Луцевич)

по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 3442078665, ОГРН 1053477259802, г. Волгоград)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскДорстрой» (г. Волгоград), Михеева Олега Леонидовича (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Дом Моды» (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (г.Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (г. Волгоград), Болозневой Е.А. (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (г. Волгоград), Михеевой А.А. (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (г. Волгоград), закрытого акционерного общества «Бизнес-Фактор» (г. Краснодар),

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 05.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Игнатова А.А. по доверенности от 20.08.2013,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

арбитражным судом Волгоградской области 20.02.2013 принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество: часть здания магазина, назначение: торговое, общей площадью 585,2 кв.м., инвентарный номер: 18:210:001:000947760:0001, кадастровый номер: 34:06:250012:0194:18:210:001:000947760: 0001, литер: А, этажность: 1, расположенную по адресу: Волгоградская область, Еланский район, раб. пос. Елань, ул. Советская, дом 77, установив начальную продажную цену в размере 6388474 рубля 40 копеек; право аренды земельного участка площадью 873 кв. м., кадастровый номер 34:06:250012:0194, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, раб. пос. Елань, ул. Советская, дом 77, установив начальную продажную цену в размере 386 440 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит», общество с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскДорстрой», Михеев О.Л., общество с ограниченной ответственностью «Дом Моды», общество с ограниченной ответственностью «Премьер», общество с ограниченной ответственностью «ДИО», Болознева Е.А., общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», Михеева А.А., общество с ограниченной ответственностью «Бриг», общество с ограниченной ответственностью «Звезда», закрытое акционерное общество «Бизнес-Фактор» (далее – третьи лица).

17.06.2013 ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора об ипотеке от 05.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Определением от 18.06.2013 встречное исковое требование ООО «Маяк» возвращено заявителю на основании частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, предусмотренные частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, в связи с чем не представляется возможным подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, так как в материалах дела на листе дела 42 имеется квитанция от 30.08.2013, подтверждающая факт направления ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Кроме того, суд указывает на право ознакомления сторон с материалами дела, предусмотренное статьёй 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данным правом истец не воспользовался.

Более того, непредставление отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела и не является основанием для отложения судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв встречный иск к производству.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Возвращая встречное исковое требование о признании договора об ипотеке от 05.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебной апелляционной инстанции сделанные судом выводы подтверждены, поскольку указанные  в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, а именно: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отсутствуют.

Более того, при возвращении встречного иска судом первой инстанции обоснованно учтён тот факт, что ответчик предъявил встречный иск спустя практически 4 месяца после принятия судом первоначального иска, производство по рассмотрению указанного иска неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, в том числе, по причине заявления им ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Во исполнение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в принятии встречного иска к производству, суд пришёл к правильному выводу о том, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятие встречного иска приведет к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика  следует, что  встречное исковое заявление было подано о признании договора  об ипотеке от 05.10.2010 ничтожным.

  Эффективная  судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства заболоченности  и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения, или встречный иск.  При подготовке к судебному разбирательству  дела  о взыскании по договору  арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства  о соблюдении правил его заключения, наличие полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»). Таким образом, в любом случае, договор подлежит  оценке судом на предмет его ничтожности, вне зависимости от  заявления встречного иска.   

Судом первой инстанции ответчику разъяснено право предъявления иска об оспаривании договора ипотеки в самостоятельном порядке, а также заявления о своих возражениях по иску, связанных с ничтожностью договора ипотеки, при рассмотрении дела №А12-3395/2013.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о принятии встречного искового требования к производству  суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для отмены определения о возвращении встречного иска. Апелляционная жалоба ООО «Маяк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу № А12-3395/2013 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина