Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А06-1011/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1011/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет», с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу № А06-1011/2013, принятое судьей С.А. Спиридоновым,

по иску общества с ограниченной ответственности «Ангин», пос. Бузан-Пристань Красноярского района Астраханской области, (ОГРН 1093019000733,                         ИНН 3006009090),

к Администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет»,                         с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области,  (ОГРН 1023001539593, ИНН 3006005258)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация муниципального образования «Красноярский район», с. Красный Яр Астраханской области, (ОГРН 1023001541452, ИНН 3008001863), 

о взыскании 404231 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей  1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.08.2013 №№ 98981-98983, отчетом о публикации судебных актов от 22.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ангин» с иском к Администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» о взыскании 404231 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения ремонтных работ по ликвидации последствий аварии на электросетях на территории села Сеитовка Красноярского района Астраханской области в 2010 году.

     Решением от 28 июня 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1011/2013 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Сеитовский сельсовет» взыскано в пользу истца 404231 руб. неосновательного обогащения.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Сеитовский сельсовет» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор между истцом и ответчиком не подписан, существенные условия договора не согласованы, факт принятия работ заказчиком не подтвержден, цена работ может быть определена путем составления сметы, ответчик своего согласия на разработку сметы не давал и ее не утверждал, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

     Общество с ограниченной ответственностью «Ангин» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является приемка этих работ заказчиком, факт выполнения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации подтвержден, отсутствие договора либо признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы.

     Администрация муниципального образования «Сеитовский сельсовет» обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 5 февраля 2010 года на территории села Сеитовка Красноярского района Астраханской области (в районе п. СУ-6) возникла чрезвычайная ситуация (авария на электросетях), в результате чего в условиях низкой температуры были выведены из строя разводящие сети водопровода и теплоснабжения, находящиеся на балансе муниципального образования  «Сеитовский сельсовет».

     Глава Администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Кошмухамедов P.M. обратился к истцу с просьбой осуществить срочно ремонтные работы по ликвидации последствий данной аварии.

     Истцом была заказана локальная смета по указанным видам работ и стоимость работ по смете определена в сумме 383151 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).      

      По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Двухсторонний договор на проведение ремонтных работ по ликвидации последствий аварии на электросетях на территории села Сеитовка Красноярского района Астраханской области в 2010 году между обществом с ограниченной ответственностью «Ангин» и заказчиком работ не составлялся, что сторонами не оспаривается.

     Истец в качестве доказательства выполнения спорных работ представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26 февраля 2010 года на сумму 383151 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 383151 руб.

     Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, общество с ограниченной ответственностью «Ангин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Стороны не отрицают, что договор на выполнение спорных работ не заключался.

     Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан в одностороннем порядке подрядчиком, мотивированного отказа от его подписания заказчиком не содержит.

     Неоднократные обращения истца к ответчику о подписании акта и оплате выполненных работ оставлены без ответа.

     Письмами от 12 февраля 2013 года № 20 Совета муниципального образования «Сеитовский сельсовет»,  от 12 февраля 2013 года № 01-14-107 Администрация Красноярского района Астраханской области подтвержден факт выполнения работ истцом по ликвидации последствий аварии 5 февраля 2010 года на территории муниципального образования «Сеитовский сельсовет», а также факт гарантии ответчиком оплаты за выполненные работы.

     Фактическое принятие работ ответчиком свидетельствует о наличии между сторонами отношений по строительному подряду, потребительской ценности произведенных