Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-8604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8604/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №54 Центрального района г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу №А12-8604/2013, судья Прудникова Н.И.,

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 54 Центрального района г. Волгограда», г. Волгоград, ул. им. Желябова, 1 (ИНН 3444064322, ОГРН 1023403441786)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз регион», г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д.15 (ИНН 3443117797, ОГРН 1123443004850)

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 54 Центрального района г. Волгограда (далее - МОУ детский сад № 54, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз регион» (далее - ООО «Союз регион», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5065,19 руб. за период с 15.01.2013 по 28.06.2013

Решением от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем МОУ детский сад № 54 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям. Изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 данного закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между МОУ детский сад № 53 (заказчик) и ООО «Союз регион» (поставщик) заключен договор № 2780/54 на поставку мяса, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (мяса) МОУ детский сад № 54. Объем и стоимость поставляемых продуктов питания устанавливаются согласно приложению № 2 к договору (п.2.1 и п.2.2 контракта).

Приложение № 1 к контракту с указанием наименования продуктов питания, технических характеристик, графика поставок, цены представлено в материалы дела. В наименовании продуктов указаны говядина 1 категории ГОСТ и печень говяжья по ГОСТ замороженная, со сроком годности не более 6 месяцев.

По условиям п. 5.4 контракта поставка продуктов питания осуществляется в сроки, в количестве и ассортименте, указанных в предварительных пятидневных заявках.

Обращаясь в суд с иском, истец считает, что ответчиком не произведена поставка печени говяжьей по заявкам МОУ детский сад № 54 в спорный период.

Поставки произведены только 13 и 20 марта 2013 г.

Согласно отзыву ответчика заявок от истца не поступало.

Заявки на печень поступали только 11.03.2013 (поставлена 13.03.2013) и 18.03.2013 (поставлена 20.03.2013).

Вместе с тем, согласно п. 14.3 контракта все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форм, сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым адресам) сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Доказательства направления заявок ответчику вышеперечисленными способами истцом не представлено, в связи с чем, подача заявок на поставку печени по телефону не может быть признана доказанной.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы истца о том, что в июне 2013 заявки на поставку печени передавались представителю   ООО   «Союз   регион»   Новикову,  Серебрянской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Действия работников ответчика по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств наличия полномочий Новикова и Серебрянской на получение заявок от имени ООО «Союз регион» не представлено, равно как и не представлено доказательств  одобрения действий Новикова и Серебрянской по получению заявок у МОУ детский сад № 54 на поставку товара.

Оценивая заявленные исковые требования судебная коллегия также отмечает, что расчет цены иска произведен истцом за период с 14.01.2013 г.

Вместе с тем в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства направления заявок ответчику до указанной даты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении со стороны ответчика обязательств, принятых в рамках контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу №А12-8604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №54 Центрального района г. Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев