Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» сентября    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием    средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН»  Кручинина Алексея Сергеевича

на  определение  Арбитражного суда Саратовской   области от  «05» июля   2013  по делу №А57-26869/09,  принятое судьей   Поляковым  С.В., 

по  заявлению Демидова Ивана Александровича

о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану 11а, общей площадью 52,83 кв.м., на 3 этаже, блок секция 2Б, в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д.8,

в рамках  дела по   заявлению    Пантелеева  Михаила  Владимировича (Саратовская  область, Саратовский  район,  пос.  Сергиевский)

к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  (г.  Саратов, ИНН  6452044318, ОГРН 10264002676410)

о  признании    несостоятельным  (банкротом)

при  участии  в судебном   заседании    Демидова  Ивана  Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2012 года в отношении общества  с ограниченной  ответственностью   «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  -  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012  года  суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  Демидов  Иван  Александрович   (далее  -   Демидов  И.А.)    с  заявлением   о  признании    за    ним  права    собственности   на    нежилое    помещение  -  однокомнатную    квартиру,   номер   по  предварительному    плану 11а,  общей   площадью  52,83   кв.м,  на  3 этаже, блок   секция  2Б, в жилом   доме   по  адресу:  г.  Саратов,    ул.  Федоровская,д. 8,  и  обязании   ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В  НЕДВИЖИМОСТЬ»  передать    указанное    жилое    помещение    в собственность  Демидова  И.А.

В порядке  статьи   49 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  Демидов  И.А.  уточнил  заявленные   требования,  и отказался   от  части   требований.  Судом  уточнение  принято.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от  05  июля  2013  года, с учетом   определения от  05 июля 2013 года  об  исправлении  опечатки   принят  отказ  Демидова  И.А.   от  заявленных  требований  в части:

-  обязания    передать    ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В  НЕДВИЖИМОСТЬ»    в собственность    и  владение Демидову  И.А.    по   акту   приема-передачи   однокомнатную   квартиру, общей    площадью   49,4   кв.м,   расположенную    на  третьем   этаже,  в жилом    доме по  адресу: г.  Саратов,   ул.  Федоровская, д. 8,  блок    секция  2Б, литер  А, номер  квартиры   по  предварительному    плану  11а, инвентарный  номер  63:401:002:000194680:А: 10098,  кадастровый   номер  64:48:010115:5949,   номер  квартиры 98;

- истребования   (изъятия)    однокомнатной    квартиры,    общей   площадью  49,4 кв.м, расположенной   на  третьем    этаже, в  жилом  доме  по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д. 8, блок секция  2Б,  литер  А,  номер  квартиры    по  предварительному      плану  11а,    инвентарный    номер  63:401:002:000194680:А:10098, кадастровый   номер  64:48:010115:5949,   номер  квартиры 98,   из  владения   ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД   ИНВЕСТИЦИЙ   В  НЕДВИЖИМОСТЬ»  в пользу  (во  владение)  Декмидова  И.А.;

- произведения  государственной  регистрации  перехода  права    собственности   - на  однокомнатную    квартиру,  общей    площадью  49,4  кв.м, расположенную     на  третьем   этаже, в  жилом    доме   по  адресу:  г.  Саратов,   ул.  Федоровская,  д. 8,  блок   секция  2Б, литер  А,   номер  квартиры   по  предварительному плану  11а,    инвентарный    номер  63:401:002:000194680:А:10098, кадастровый   номер  64:48:010115:5949,   номер  квартиры 98 от  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  к Демидову И.А.  Производство   по  делу  в  указанной    части  прекращено.

Признано    за  Демидовым   И.А.    право  собственности    на  нежилое    помещение - однокомнатную    квартиру, №98, общей    площадью    49,4  кв.м, на  3 этаже, в жилом  доме по  адресу: г.  Саратов, ул.  Федоровская, д.8.

Исключены    требование  Демидова  И.А.    в отношении  однокомнатной    квартиры    общей    площадью  52,83  кв.м, на  3 этаже   в секции  2Б, номер    квартиры   по  предварительному плану  11А,  многоэтажного   жилого    дома    по  адресу: г.  Саратов,  ул.  Федоровская. 8, стоимостью  549 638  руб., из  реестра     требований     о  передаче     жилых   помещений  ООО   «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ».

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ   В  НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинин  А.С.  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, между  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ»   (застройщик)   и Абайдулиным   Андреем  Николаевичем  (дольщик)  заключен    договор   от  25  февраля  2005  года  №400,    согласно  которому, фонд    привлекает   денежные  средства     участника     к  участию    в строительстве    многоэтажного  жилого  дома    в общественном    центре    пос.  Юбилейный  и  по    окончании   строительства     выделяет      участнику    долю    со  следующими    характеристиками: однокомнатная  квартира,   номер    по  предварительному    плану  11А,    общей   площадью  52,83  кв.м, на  3 этаже, блок   секция  2Б.

16 февраля  2007 года      с согласия  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ   В НЕДВИЖИМОСТЬ»    между  Абайдулиным   Андреем    Николаевичем   и  Демидовым  И.А. заключен   договор  уступки    права   требования, согласно  которому    права   требования   жилым   помещением     полностью    переданы   Абайдулиным  Андреем  Николаевичем    Демидову  И.А.

Полагая, что ООО ТЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано передать   квартиру в собственность, Демидов  И.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил   заявленные  требования.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции правомерной    и обоснованной.

 В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный    жилой    дом    со  встроено-пристроенными     помещениями  (жилой    дом  №2 , блок   секция «А», «Б», «В»)  введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что   подтверждается     разрешением  Администрации  МО  «Город    Саратов  №RU  64304000-131.

Распоряжением   от  06 июня  2011 года    данному   многоквартирному    жилому    дому    присвоен    почтовый   адрес: г.  Саратов,   ул.  Федоровская, д. 8.

В материалах  дела  отсутствует  акт  приема-передачи    жилого  помещения.  В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Апелляционным судом установлено фактическое владение Демидова  И.А.  спорной квартирой. В материалы дела  представлен   технический   паспорт    на  спорную    квартиру    по  состоянию    на  22 февраля  2013 года, составленный   по  заказу  Демидова  И.А.  Саратовским  филиалом  ФГУП  «Ростехинвентаризация –Федеральное  БТИ».  Согласно   справке  ФГУП  «Ростехинвентаризация -  Федеральное  БТИ» от  18  марта  2013  года  №369,  однокомнатная     квартира на  3 этаже    в секции 2Б, номер   квартиры    по  предварительному  плану  11А многоэтажного  жилого   дома    по  адресу:  г.  Саратов, ул.  Федоровская, д. 8,  фактически    является  квартирой  №98.

Данный  документ позволяет идентифицировать объект недвижимости в натуре  и соотнести  фактический номер заявленной дольщиком квартиры со строительным  номером квартиры по договору долевого участия.

Апелляционный суд отмечает, что технический план не