Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А06-1519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1519/2013

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А.,  Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года

по делу № А06-1519/2013 (судья Н.А. Сорокин),

по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл", г. Астрахань,

к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, администрации города Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении в собственность земельного участка

с участием в заседании представителя ООО ПКФ "Трансметалл" -  Скатов Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл"  обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл" в собственность земельного участка площадью 57 830 кв.м., кадастровый номер 30:12:040066:38, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Геологов/ул.Нанайская,1«а»/25, обязании Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани предоставить ООО ПКФ «Трансметалл» в собственность земельный участок площадью 57 830 кв.м., с кадастровым номером 30:12:040066:38, площадью 57 830 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Геологов/ул.Нанайская,1«а»/25 и обязать Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани направить в месячный срок ООО ПКФ «Трансметалл» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:12:040066:30, площадью 57 830 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Геологов/ул. Нанайская,1«а»/25. В судебном заседании ООО ПКФ «Трансметалл» заявленные требования уточнил, просит суд привлечь к участию в деле второго ответчика - администрацию города Астрахани, к которому предъявляется требование об обязании предоставить ООО ПКФ «Трансметалл» в собственность земельный участок площадью 57 830 кв.м., с кадастровым номером 30:12:040066:38, площадью 57 830 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Геологов/ул.Нанайская,1«а»/25. В остальной части требования Общества оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи  от  19.12.2006  года ООО ПКФ  «Трансметалл» приобретены в собственность следующие объекты недвижимости: цех железобетонных изделий, общей площадью 1900,6 кв.м., литер Г; бетоносмесительный цех, общей площадью 363,4 кв.м., литер Г-1; арматурный цех, общей площадью 1081 кв.м., литер Ж;              механическая  мастерская,   общей площадью 424,7 кв.м, литер П; объект в стадии разрушения, общей площадью 60,8 кв.м., литер М; бетонная площадка 2055,8 кв.м., литер VII, объект приобретен по договору купли-продажи от 31.08.2012 года.

Все вышеперечисленные объекты приобретались Заявителем как единый имущественный комплекс и располагаются по единому почтовому адресу: г. Астрахань, ул. Геологов/ул.Нанайская,1«а»/25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области: 30 АА 126121,30 АА125122, 30 АА 126123, 30 АА 126124, 30 АА 126125,30АА 784378.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке, кадастровый номер 30:12:040066:38 площадью 57 830 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, по адресу: г. Астрахань, ул.Геологов/ул.Нанайская,1«а»/25. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом от 10.11.2011 года.

22.06.2012 года ООО ПКФ «Трансметалл» с целью реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка 57 830 кв.м., занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности.

В удовлетворении заявления Общества о предоставлении земельного участка в собственность было отказано письмом от 29.12.2012 года, исходящий номер 05/017/2012-130, в связи с тем, что в результате акта обследования на испрашиваемом земельном участке здания, строения, сооружения находятся в разрушенном состоянии. Объекты в стадии разрушения не соответствуют понятию здание, строение, сооружение.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, расценивая отказ не основанным на нормах права и нарушающим права и законные интересы ООО ПКФ «Трансметалл» в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что не предоставление в собственность Общества спорного земельного участка нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не позволяет приобрести правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду 7 исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Исходя из перечисленных норма права,  следует, что у общества имеется  исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, мотивируя свой отказ, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани указывает на то, что один из объектов представляет собой бетонное замощение и не может выступать в качестве объекта недвижимости, второй объект находится в стадии разрушения.

В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса РФ установлен особый режим землепользования собственниками разрушенных объектов недвижимости.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Таким образом, по смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

При рассмотрении данного спора коллегия не установила в материалах дела достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у заявителя объектов соответствующих понятию полуразрушенные.

По доводу о том, что бетонное замощение не может являться объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что право собственности заявителя на объект недвижимого имущества-замощение площадью 2055,8 кв.м., литер VII, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 784378 от 21.09.2012 года. Бетонное замощение было выкуплено Обществом у Смирновой Е.В. по договору купли-продажи от 31.08.2012 года.

Таким образом, отказ управления по данным обстоятельствам противоречит обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим данный вопрос.

Кроме того, неправомерность оспариваемого отказа подтверждает постановление администрации города Астрахани «О предоставлении ООО «ПКФ «Трансметалл» земельного участка по ул. Геологов/ул. Нанайской, 1а/25 в Трусовском районе для эксплуатации производственных зданий» от 12.08.2009 года № 3163, где решен вопрос о передаче спорного земельного участка в собственность Обществу положительно, а так же на местности были определены границы участка, сделаны публикации в средствах массовой информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу № А06-1519/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                        А.В. Смирников