Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А12-7794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7794/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техникс» - Никифорова Н.П., по доверенности № 1 от 27.03.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техникс»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» июня 2013 года по делу № А12-7794/2013, (судья Е.В. Пономарев),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техникс",

(ИНН 3435030817 ОГРН 1023402022335),

к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Техникс" (далее – общество, заявитель,) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение 4/332-03-13 Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 11 марта 2013 года об изменении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Техникс" к административному наказанию по ст.8.2 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от «27» июня 2013 года по делу № А12-7794/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

            В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Техникс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.12.2012года №173 в период с 29.01.2013года по 14.02.2013года Комитетом была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Техникс".

            Подробно результаты проверки отражены в акте №25/20-02-13 от 14.02.2013года.

            Проверкой установлено, согласно техническим паспортам транспортных средств, в собственности и на балансе ООО «Техникс» имеется 5 (пять) тракторов с прицепами.

            В соответствии с договором №УТ-1/11 от 01.01.2011, заключенным между ООО «Технике» и ООО «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК»), Общество оказывает услуги по вывозу крупногабаритного и строительного мусора, листвы и обрезков деревьев, относящихся к 5 классу опасности, проводит снегоуборочные работы в осенне-зимний период, а также производит другие виды работ, требующие применения средств механизации на территории микрорайонов, где расположены управляемые ООО «ЖУК» многоквартирные дома, согласно адресному списку.

            По условиям договора №УТ-1/11 от 01.01.2011г. ООО «ЖУК» обязано подготовить крупногабаритный и строительный мусор, листву и обрезки деревьев для погрузки в установленных местах, обеспечить свободный проезд к месту погрузки. Погрузка указанного мусора производится силами подрядной организации ООО «ЖУК», осуществляющей работы по содержанию и благоустройству придомовых территорий.

            Согласно представленной в ходе проверки справке № 5 от 11.02.2013, а также актам выполненных работ, за период 2012 года ООО «Техникс» произведен 4 041 рейс по договору от 01 января 2011 года № УТ-1/11.

            Также в ходе проверки было установлено, что ООО «Техникс» осуществляет вывоз отходов производства и потребления с территории г. Волжского на территориях 35,36,39,40,41,42 кварталов и 7,8,9,10,13,14 микрорайонов, в соответствии с представленным списком домов, находящихся в управлении ООО «ЖУК» на городской полигон ТБО г. Волжский,

            Из объяснений директора Общества Поляковой Галины Владимировны от 14.02.2013 г. следует, что ТБО с территории микрорайонов, где расположены управляемые ООО «ЖУК» многоквартирные дома г. Волжского вывозились транспортом ООО «Техникс» (пятью тракторами) на полигон ТБО в г. Волжский, эксплуатируемый ООО «Волга-Бизнес». При этом, сбор мусора на территории города Волжского, осуществляется работниками ООО «ЖУК», которые забрасывают мусор в прицепы эксплуатируемых тракторов ООО «Техникс».

            Согласно акта № 24 от 30 ноября 2012 года, ООО «Техникс» в ноябре 2012 года оказало ООО «ЖУК» услуги по вывозу крупногабаритного и строительного мусора, листвы и обрезков деревьев по территории 35, 36, 39,40, 41, 42 кварталов и 7,8,9,10,13,14 микрорайонов, с количеством 234 рейсов на полигон ТБО.

            При этом проведенной проверкой установлено, что ООО «Техникс», при осуществлении деятельности по обращению с отходами (транспортировка отходов), в установленном порядке не ведется учёт полученных от ООО «Жилищная управляющая компания» отходов, а также учет отходов переданных для дальнейшего размещения на полигоне ТБО, что является нарушением требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также приказа Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

            Обобщенные данные учета отходов полученных от ООО «ЖУК» и переданных для размещения на полигон ТБО, оформленные в соответствии с требованиями приказа МПР РФ № 721 от 01.09.2011 за 12 месяцев 2012 года (обобщается по состоянию на 1 января 2013 года) Обществом не представлены.

            Нарушение вышеуказанных норм законодательства допущено ООО «Техникс» при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а именно - транспортированию отходов.

            Подробно результаты проверки отражены в акте №25/20-02-13 от 14.02.2013года.

По данному факту 18 февраля 2013года Комитетом в отношении ООО «Техникс» был составлен протокол об административном правонарушении №25/36-02-13 по ст.8.2 КоАП РФ.

            Постановлением от 28.02.2013 года № 25/36-02-13 государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Орловым В.В., Общество привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110000рублей.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Технике» обратилось в Комитет с жалобой на данное постановление и просило изменить его в части наказания, избрав наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что нарушение совершено впервые.

            Решением от 11 марта 2013 года 4/332-03-13 Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области постановление от 28.02.2013 года № 25/36-02-13 о привлечении ООО "Техникс" к административному наказанию по ст.8.2 КоАП РФ было изменено со штрафа в размере 110000рублей на штраф в размере 100000рублей.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

            Суд первой инстанции верно указал, что факт получения ООО «Техникс» отходов от ООО «ЖУК», в рамках заключенного договора №УТ-1/11 от 01.01.2011г., их транспортировка и передача для размещения на полигоне ТБО эксплуатируемом ООО «Волга-Бизнес» подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается.

            Требованиями ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

            Вместе с тем, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.11.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» установлен Порядок ведения такого учета.

Пунктом 6 Порядка ведения учета отходов, предусмотрено, что Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому к Порядку ведения учета отходов образцу (приложения 1, 2, 3, 4).

            В соответствии с п. 7 Порядка ведения учета отходов, данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

            Согласно п. 8 Порядка ведения учета отходов лист (листы) таблицы данных учета заверяется подписью лица, ответственного за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, и оттиском круглой печати индивидуального предпринимателя или юридического лица, в результате деятельности которых образуются отходы и/иди которые осуществляют деятельность в области обращения с отходами.

            Каждый из листов нумеруется в верхнем правом углу арабской цифрой, нумерация листов при этом сохраняется сквозной в течение всего квартала. Один раз в месяц, но не позднее 15 числа каждого месяца, учетные листы за предыдущий месяц брошюруются, с приложением к ним титульного листа.

            В случае наличия у юридического лица и индивидуального предпринимателя по итогам календарного месяца значительного количества учетных листов (более 100 листов) допускается их брошюрование в несколько книг, при этом каждой книге присваивается порядковый номер, нумерация листов сохраняется сквозной в течение месяца.

            Все листы, включая титульный, прошиваются и на последней странице скрепляются оттиском круглой печати и подписью индивидуального предпринимателя (руководителя юридического лица), в результате деятельности которого образуются отходы и/или который осуществляет деятельность в области обращения с отходами и подписью лица, ответственного за осуществление учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Технике» осуществляя деятельность по обращению с отходами (транспортировка отходов на полигон ТБО) было обязано соблюдать восполнение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Документов, свидетельствующих о соблюдении вышеуказанных правовых норм, материалы дела не содержат.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что обязанность по ведению учета отходов, полученных от ООО «ЖУК», у общества отсутствует, поскольку по его мнению действующим законодательством обязательный учет транспортировки отходов не предусмотрен.

            Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как с момента получения