Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А12-9460/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9460/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-9460/2013 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (119017, г. Москва, пер. Голиковский, д. 9, ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Догу, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее ООО «Энергоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2012 г. в размере 788 010,26 руб., неустойки в размере 87 134,23 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-9460/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также, по мнению заявителя, размер неустойки, предусмотренный договором 0,1% за день просрочки, в четыре раза превышает ставку рефинансирования Банка России на момент нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергоком» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Юга» (покупатель) и ООО «Энергоком» (поставщик)  20.03.2012 г. заключен договор поставки №П-0116, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование светотехническое и изделия электроустановочные, по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации №1 (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Истец свои обязательства по указанному договору поставки выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №056/24037 от 05.10.2012, №056/27009 от 06.11.2012, №056/24490 от 09.10.2012, №056/24677 от 10.10.2012, №056/25799 от 23.10.2012. Ответчик получил от истца товар на общую сумму 788 010,26 руб.

Согласно пункту 5.2 указанного договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней с даты поставки товара, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В согласованный сторонами срок, поставленный товар ответчиком не оплачен.

Сумма задолженности составила 788 010,26 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.01.2013 г. направлена претензия, полученная ответчиком 24.01.2013 г., с просьбой погашения образовавшейся задолженности в пятидневный срок.

Претензия оставлена без рассмотрения.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению на основании следующего

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 788 010,26 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 6.3 указанного договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом с ответчика взыскана неустойка в размере 87 134,23 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расчете судом неверно определен период взыскания неустойки, не учтена дата фактической поставки товара. В материалы дела представлены вышеуказанные товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Так, в соответствии с товарной накладной №056/24037 от 05.10.2012 г. товар поставлен истцом и принят ответчиком 09.10.2012 г., в соответствии с товарной накладной №056/27009 от 06.11.2012 г. – 09.11.2012 г., в соответствии с товарной накладной №056/24490 от 09.10.2012 г. – 29.10.2012 г., в соответствии с товарной накладной №056/24677 от 10.10.2012 г. – 29.10.2012 г., в соответствии с товарной накладной №056/25799 от 23.10.2012 г. – 29.10.2012 г.

С учетом нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.2. указанного договора поставленный товар должен быть оплачен: по товарной накладной №056/24037 от 05.10.2012 г. в срок по 08.12.2012 г., по товарной накладной №056/27009 от 06.11.2012 г. - по 08.01.2013 г., по товарной накладной №056/24490 от 09.10.2012 г. - по 28.12.2012 г., по товарной накладной №056/24677 от 10.10.2012 г. - по 28.12.2012 г., по товарной накладной №056/25799 от 23.10.2012 г. - по 28.12.2012 г.

Расчет договорной неустойки следует осуществить, принимая во внимание вышеизложенное, следующим образом: за несвоевременную оплату товара по товарной накладной №056/24037 за период с 09.12.2012 г. по 26.03.2013 г. неустойка составила 83 307,87 руб., по товарной накладной №056/27009 за период с 09.01.2013 г. по 26.03.2013 г.  – 703,73 руб., по товарной накладной №056/24490 за период с 29.12.2012 г. по 26.03.2013 г. –  65,61 руб., по товарной накладной №056/24677 за период с 29.12.2012 г. по 26.03.2013 г. – 483,89 руб., по товарной накладной №056/25799 за период с 29.12.2012 г. по 26.03.2013 г. – 120,97 руб.

Всего неустойка за несвоевременную оплату товара составила 84 682,07 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить.

С ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» подлежит взысканию неустойка в сумме 84 682,07 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу №А12-9460/2013 в части взыскания неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) неустойку в сумме 84 682,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 445,43 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5,6 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин