Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А06-859/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-859/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» сентября   2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной  С.А.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств  аудиозаписи    секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА»

на  определение  Арбитражного суда Астраханской   области от  «17» июля   2013  по делу №А06-859/13,  принятое судьей   Негеревым С.А., 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (105064, г. Москва, п/о 064, а/я 65)

о признании общества с ограниченной ответственностью «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА» (416209, Астраханская область, Енотаевский район, 3-км юго-восточнее населенного пункта с.Копановка, ИНН 3003006119, ОГРН 1073024000301)

несостоятельным  (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя   общества с ограниченной ответственностью «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА» Ворониной  В.В.,   действующей на  основании  доверенности от   01 августа  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Астраханской  области     обратилось    общество  с    ограниченной ответственностью  «ФастЮнион» (далее  -  ООО  «ФастЮнион»)    с заявлением   о  признании    общества с ограниченной ответственностью  «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА» (далее  -  ООО  «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА»)  несостоятельным   (банкротом).

Определением  от   17 июля      2013  года, с учетом  определения   от   24  июля   2013   года  об  исправлении    опечатки,   признано    заявление  ООО  «ФастЮнион»    о  признании  ООО  «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА»    несостоятельным  (банкротом)    обоснованным.  Введена    в отношении   ООО  «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА»   процедура  наблюдения, временным  управляющим     утвержден  Милантьев  Игорь  Анатольевич.  Требование  ООО  «ФастЮнион»       в    размере  874  404  руб.  17 коп.      включено    в третью    очередь    реестра    требований    кредиторов   ООО  «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА».

ООО  «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА»  не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления.

ООО  «ФастЮнион»   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как   следует  из  материалов  дела, ООО  «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА»    перед   ООО  «ФастЮнион»     имеет  задолженность, подтвержденную    решениями    Арбитражного  суда  Астраханской  области,  вступившими   в законную  силу:

-от  21 августа   2012 года     по  делу  №А06-3416/12-  задолженность    по  арендной    плате  в сумме  119  025 руб.,  проценты    за  пользование    чужими  денежными    средствами  в сумме  1 587   руб., судебные    расходы    в сумме  4 618,36  руб.;

- от  29  октября  2012 года    по  делу №А06-6486/11-  судебные  расходы    в сумме  80 000 руб.;

- от  22  ноября  2012 года    по  делу  №А06-6010/12   задолженность    по  арендной   плате    в сумме  233 333,33 руб., судебные    расходы    в сумме  7 666,67  руб.;

- от  03 декабря  2012   года  по  делу  №А06-6878/12-   задолженность    по  арендной   плате    в сумме  79 350 руб., проценты    за    пользование   чужими  денежными   средствами   в сумме  281,94 руб., судебные    расходы    в сумме  3  185,27 руб.;

- от  13  декабря  2012 года    по  делу  №А06-6319/12-  задолженность    по  арендной   плате  в сумме  119  025 руб., проценты   за  пользование    чужими  денежными    средствами   в сумме  1  366,59 руб., судебные    расходы    в сумме  4  587,41 руб.;

- 16   января  2013 года    по  делу  №А06-8120/12-  задолженность    по   арендной   плате   в сумме   39 675  руб., проценты    за  пользование    чужими  денежными  средствами     в сумме  100,10  руб.,    судебные  расходы    в сумме  2 000  руб.;

- от  06 февраля  2013 года    по  делу  №А06-8647/12-  задолженность     по  арендной    плате    в сумме  39  675   руб.,    судебные    расходы    в сумме  2 000  руб.;

- от  20  февраля  2013   года  по  делу  №А06-9070/12 -  задолженность  по   арендной   плате  в сумме  39 675  руб., судебные  расходы  в сумме   2 000   руб.;

- от  19 марта   2013  года    по  делу  №А06-251/13-  задолженность    по     арендной   плате    в сумме   45 626,25  руб., судебные  расходы   в сумме   2 000   руб.;

- от  11 апреля   2013  года    по  делу  №А06-1007/13 -  задолженность    по  арендной   плате   в сумме   45 626,25  руб.,  судебные  расходы    в сумме   2 000     руб.

Следовательно,  размер    требования  ООО  «ФастЮнион»     неисполненного    свыше    трех    месяцев    составляет   874  404   руб.  17 коп., из  них:   основной    долг    в сумме  761  010 руб. 83 коп., финансовые     санкции  - 3 335,63 руб., судебные    расходы   - 110  057,71 руб.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом       вышеизложенного       задолженность    у  ООО  «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА»   перед    ООО   «ФасЮнион»     по  основному    долгу      в  размере составляет  761 010 руб. 83 коп., что  превышает  предусмотренный      законодателем    порог   в 100 000  руб.

Таким образом, поскольку у ООО  «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА»    на дату вынесения определения суда первой инстанции от 17  июля    2013  года имелись признаки несостоятельности, установленные Законом  о банкротстве, вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения является правомерным и обоснованным.

При  этом  требование  ООО  «ФастЮнион»  в    размере  874 404 руб. 17  коп. руб.  правомерно  включено    в третью    очередь    реестра    требований    кредиторов   ООО  «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона  о банкротстве  временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 5 статьи 45 Закона     о банкротстве   предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом  о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Милантьева   Игоря   Анатольевича   соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона  о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями некоммерческого    партнерства   «Московская   саморегулируемая    организация    профессиональных    арбитражных   управляющих».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного  управляющего.

Суд  апелляционной   жалобы    считает  несостоятельными   доводы  апелляционной  жалобы о  том,  что    ООО  «НАЙТ-ФЛАЙТ-ВОЛГА»  частично    оплатило    задолженность,   что   подтверждается      платёжным поручением от   22  октября  2012  года  №31,  постановлением     судебного   пристава-исполнителя    об  окончании    исполнительного   производства от   20  февраля   2013 года,  постановлением     судебного   пристава-исполнителя    об  окончании    исполнительного   производства от   25  марта    2013 года, постановлением     судебного   пристава-исполнителя    об  окончании    исполнительного   производства от   04 июня     2013 года.  

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

В