Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» сентября    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием    средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН»  Кручинина Алексея Сергеевича

на  определение  Арбитражного суда Саратовской   области от  «04» июля   2013  по делу №А57-26869/09,  принятое судьей   Поляковым  С.В., 

по  заявлению Курицыной Татьяны Борисовны

о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, номер 3, общей площадью 47,1 кв.м., на 3 этаже, в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д.8

в рамках  дела по   заявлению    Пантелеева  Михаила  Владимировича (Саратовская  область, Саратовский  район,  пос.  Сергиевский)

к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  (г.  Саратов, ИНН  6452044318, ОГРН 10264002676410)

о  признании    несостоятельным  (банкротом)

при  участии    в судебном  заседании  Курицыной  Татьяны  Борисовны,  представителя  Курицыной  Татьяны  Борисовны  Парфеновой  Ю.Ю.,  действующей на  основании  доверенности от  13  ноября  2012 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2012 года в отношении общества  с ограниченной  ответственностью   «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  -  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012  года  суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась   Курицына  Татьяна  Борисовна  (далее  -  Курицына  Т.Б.) с заявлением о    признании   за ней    права   собственности   на  нежилое     помещение  - однокомнатную    квартиру, №3,   общей   площадью  47,1  кв.м, на   3 этаже, в жилом    доме   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д. 8.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от  04 июля  2013  года  признано   за  Курицыной  Т.Б.   право    собственности   на  жилое  помещение  -  однокомнатную   квартиру  №3,  общей   площадью  47,1  кв.м, на  3 этаже, в жилом    доме    по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская,д.8.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ   В  НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинин  А.С.  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Курицына  Т.Б.  возражает   против  удовлетворения  апелляционной    жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17  августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  24  декабря  2009 года    между  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ   В  НЕДВИЖИМОСТЬ»  (застройщик) и   Курицыной  Т.Б.  (дольщик) заключен  договор  №891     о долевом  участии   в строительстве   жилого   дома  по  адресу:  г.  Саратов,    Волжский    район,  пос.  Новосколовогорский, согласно   которому, Фонд     обязуется   по  окончании  строительства    выделить    долю    участнику     со  следующими    характеристиками: количество    комнат  -1, общая   площадь  -55,4  кв.м, этаж 3,  секция 2В, номер    квартиры  3.

Участник  обязуется уплатить   Фонду   стоимость     предоставляемой    доли    в размере  1 050 000  руб.,  и  принять    у  Фонда    свою  долю     по  окончании   строительства.

Исполнение    Курицыной  Т.Б.      денежных     обязательств  по  договору    долевого   участия    в строительстве    жилого   дома    подтверждается   квитанцией   к  приходному    кассовому   ордеру   от  07 ноября  2011 года  №484 на  сумму  1 050 000 руб. и кассовыми    чеками   на  указанную   сумму.

12 марта  2012 года    между  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В  НЕДВИЖИМОСТЬ»    и   Курицыной  Т.Б. подписан    акт  приема-передачи    помещения, согласно   которому   ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ   В  НЕДВИЖИМОСТЬ»    передает,  а Курицына  Т.Б.  принимает    однокомнатную    квартиру, фактический  №3,  согласно   техническому   паспорту  БТИ,  общая   площадь    жилых   помещений     (за  исключением  площади балконов,    лоджий,  веранд  и террас)  составляет  47,1  кв.м,  общая   площадь  жилых   помещений    (с учетом   площади    балконов, лоджий,  веранд  и   террас) составляет  55,4  кв.м, расположенную    на  3  этаже  жилого  дома    по  адресу:  г.  Саратов, ул.  Федоровская, д.8.

Полагая, что ООО ТЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано передать   квартиру в собственность, Курицына  Т.Б. обратилась   в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил   заявленные  требования.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции правомерной    и обоснованной.

 В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный    жилой    дом    со  встроено-пристроенными     помещениями  (жилой    дом  №2 , блок   секция «А», «Б», «В»)  введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что   подтверждается     разрешением  Администрации  МО  «Город    Саратов  №RU  64304000-131.

Распоряжением   от  06 июня  2011 года    данному   многоквартирному    жилому    дому    присвоен    почтовый   адрес: г.  Саратов,   ул.  Федоровская, д. 8.

В материалах  дела  имеется  акт   приема-передачи   от  12 марта  2012 года, согласно  которому, застройщик фактически передал участникам  строительства жилое помещение во исполнение обязательств по договору от  24  декабря  2009 года  №891.

Заключив договор от  24 декабря  2009 года   №891  о привлечении денежных средств участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома  с дольщиком,  ООО «Геотехника-ФИН» выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.

  В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Курицыной  Т.Б.  и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру.

Поскольку договор от   24 декабря  2009 года  №891   со    стороны Курицыной  Т.Б.     исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Курицыной  Т.Б.     по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11).