Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А12-14942/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14942/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области            (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-14942/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУТЕНИЯ»              (ОГРН 1023402014668, ИНН 3435046782, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 14)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУТЕНИЯ» (далее – заявитель, ООО «РУТЕНИЯ», Общество) с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 28.03.2013 16- 12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 30.05.2013 №3258 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Одновременно с подачей заявления ООО «РУТЕНИЯ» ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов ИНФС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Определением от 20 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил исполнение решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.03.2013 №16-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.05.2013 № 3258 об уплате налога, сбора, пени и штрафа до рассмотрения спора по существу.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым определением о принятии обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «РУТЕНИЯ» о принятии обеспечительных мер – отказать.

ООО «РУТЕНИЯ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «РУТЕНИЯ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 77785 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 77786 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    27 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РУТЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.03.2013 16- 12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.05.2013 №3258 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Одновременно с подачей заявления ООО «РУТЕНИЯ» ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов ИНФС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «РУТЕНИЯ» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные последствия для деятельности Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными. Бесспорное взыскание налога и пени может причинить налогоплательщику значительный ущерб и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.03.2013 №16-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.05.2013 №3258 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.03.2013 16-12/5 ООО «РУТЕНИЯ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере            89 413 руб., также Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 439 166 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 159 635 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативных актов налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.03.2013 16-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.05.2013 №3258 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Как указал заявитель, взыскание с него указанных в оспариваемых решении и требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку взыскиваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его финансовое состояние, выплату заработной платы работникам, сделает невозможным исполнение обязательств по уплате текущих платежей по налогам,  гражданско-правовых обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копии: бухгалтерского баланса, расчетной ведомости, договоров, писем контрагентов, штатного расписания, выписок с расчетного счета организации.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах,