Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А12-14010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                         Дело №А12-14010/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «25» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                          «27»  сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу № А12-14010/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Костерин А.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Троянда» (г. Волгоград,            ИНН 3448012910, ОГРН 1023404367469),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет»  (г. Волгоград, ОГРН 1103459001303, ИНН 3442108623),

о взыскании 42.122 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троянда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» 42.122 руб., в том числе 37.500 руб. заложенности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 по договору аренды N 15/12-А от 28.12.2010, а также 4.622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.08.2011 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013  года  иск удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троянда» взыскано 37.500 руб. основного долга, а также 1.780,54 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Пересвет»  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания 37.500 руб. основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Строительная компания «Пересвет» не оплачивали задолженность, по причине отсутствия счета на оплату с 01,06.2011. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки и акты выполненных работ №000222, 0000257, 000287,000329, 000361, 00039, 000428, 000030, 00000059, 0000091 подписаны не надлежащим лицом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Троянда» (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Пересвет» (арендатор) был заключен договор N 15/12-А от 28.12.2010 аренды двух строительных вагончиков.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.12.2010 арендатор принял нежилое помещение.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.06.2011.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуещством, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании с п. 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 3-х дней по получении счета и платежного требования арендодателя.

Арендная плата по договору установлена в размере 2.500 руб. в месяц (п. 3.1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнены - арендная плата внесена не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию 37.500 руб. заложенности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 по договору аренды N 15/12-А от 28.12.2010 .

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании актов сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а у суда апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу № А12-14010/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    В.Б. Шалкин