Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А12-6540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                       Дело №А12-6540/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «25» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «27» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» - Колесников А.В. - по доверенности от 30.12.2012

в отсутствие иных  участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу № А12-6540/2013, судья Прудникова Н.И.,  

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028),

к индивидуальному предпринимателю Жигаловой Ирине Константиновне                       (г. Волгоград, ИНН 344800911469),

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жигаловой Ирине Константиновне о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 4000334 от 01.12.2006 за период июль - август, ноябрь - декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 50000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в окончательном варианте 111838,46 руб. задолженности за июнь - август 2010 г.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2355,15 руб.

 ОАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между истцом ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком ИП Жигаловой И.К. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000334.

Согласно условиям договора истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности), а ответчик - по оплате полученной энергии на предусмотренных договором условиях. В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки (Приложение N 3). Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (заявленной мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжениями определен сторонами в Приложении N 1 (1а).

По указанному договору истец поставил ответчику электроэнергию в спорный период июнь - август 2010 г. в объемах, указанных в расчете истца и не оспариваемых ответчиком: в июне 2010 5058 кВтч/кВт по регулируемому тарифу и 11052 кВтч/кВт - по нерегулируемому тарифу; в июле 2010 года - 1679 кВтч/кВт по регулируемому тарифу и 13869 кВтч/кВт - по нерегулируемому тарифу и в августе 2010 года - 5828 кВтч/кВт по регулируемому тарифу и 598 кВтч/кВт - по нерегулируемому тарифу

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и количество потребленного объема электроэнергии подтверждены ведомостями показаний СКУЭ; расчетами в указанной части истца и ответчика.

Противоречия в позиции истца и ответчика сводятся к применению тарифов исходя из различных уровней напряжения.

Истцом расчет произведен по тарифу исходя из уровня напряжения СН 2.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость проведения расчетов за потребленную электроэнергию с применением тарифа, согласованного сторонами при заключении договора от 01.12.2006 N 4000334 с применением одноставочного тарифа по высокому напряжению (ВН), согласно Приложениям N 1 от 01.12.06 и N 3 от 01.12.06.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения по поставке и потреблению электроэнергии регулируются условиями неоспоренного сторонами договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2006 N 4000334 в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.07 и прилагаемых к нему неоспоренных ответчиком Приложений от 01.12.06.

Условиями договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2006 N 4000334 в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.07 и Приложений от 01.12.06, сторонами согласованы договорные величины и мощности на стороне высокого напряжения, а также установлено применение при расчетах 1-ставочного тарифа ВН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае, сторонами при заключении договора согласовано применение тарифа по высокому уровню напряжения, и доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в договор в части согласовании применения при расчетах уровня напряжения СН-2 суду не представлено.

С учетом пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть в соглашении порядок расчетов отпускаемой электроэнергии (ст. 544 ГК РФ),

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет истца, основанный на применении тарифа при расчетах уровня напряжения СН-2, не может быть признан обоснованным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04.06.2010 по делу N А12-20451/2009 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно расчету стоимость потребленной энергии исходя из применения установленного тарифа ВН с учетом регулируемых и нерегулируемых цен ю за июнь 2010 года  составляет 40538,28 руб., за июль 2010 года 41964,84 руб. и за август 2010 года 18081,57 руб.

Ответчиком представлен расчет задолженности на сумму 572632,73 руб. с расчетом подлежащих оплате объемов электроэнергии, потребленной за период с июня 2009 года по август 2010 года, и фактически внесенных ответчиком платежей за данный период на сумму 580000 руб.

Данный расчет ответчика истцом не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность за спорный период июнь - август 2010 года ИП Жигаловой И.К. перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу № А12-6540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина