Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А12-11931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11931/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Германа Алексеевича по доверенности от 28.09.2012,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу № А12-11931/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Даншина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо: Хохлова Татьяна Геннадьевна,

о взыскании 20 644,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее по тексту ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ответчик) о взыскании 20 644 руб. 45 коп., из которых: 15 442 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 202 руб. 45 коп. – расходы на оплату телеграммы.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб. и судебных издержек в связи с оплатой почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 31 руб..

До принятия решения по делу суд первой инстанции принял уменьшение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 5 000 руб., составляющих недоплаченную сумму страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано 5 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2 000 рублей госпошлины, а также 5 031 рублей судебных расходов. Во взыскании 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу № А12-11931/2013 отменить.

Довод апелляционной жалобы сводится к необоснованному снижению судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «Русский союз автострахователей» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «GEELY МК» (государственный регистрационный знак А 837 ЕТ 34) под управлением водителя Базарбаева Кирилла Курамбаевича и автомобиля марки «GEELY МК» (государственный регистрационный знак Р 955 ХЕ 34), причинены механические повреждения автомобилю марки «GEELY МК» (государственный регистрационный знак Р 955 ХЕ 34),собственником которого является Хохлова Татьяна Геннадьевна.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

На основании агентского договора от 04.03.2013, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» (агент) и Хохловой Т.Г. (принципал) в целях установления рыночной стоимости восстановительного поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно отчету № 901/03-13 от 11.03.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 15 442 руб.

Между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Хохловой Т.Г. (цедент) 11.03.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 20 644 руб. 45 коп. (15 442- сумма ущерба, 5 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, 202,45 руб. - расходы на оплату телеграммы) по рассматриваемому страховому случаю.

На основании договора уступки права требования истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением и претензией о выплате денежных средств 20 644 руб. 45 коп.

Вследствие неполучения страховой выплаты истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб..

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № АС-13/05-19 от 14.05.2013, заключенный между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежное поручение № 119 от 20.05.2013 об оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. по указанному договору.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № АС-13/03-12 от 04.03.2013 следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам. Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 30 000 руб.

В исковом заявлении истец в обоснование размера расходов на оказание юридических услуг ссылается на решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40 000 руб.

Между тем, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 5 000 руб., посчитав данную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу № А12-11931/2013 законным, обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу № А12-11931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев