Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А12-8398/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8398/12

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 16, ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.06.2013 по делу №А12-8398/2012 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369)

о взыскании 3 828 128 руб. 25 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «Волгоградский завод буровой техники», ответчик)  о взыскании 3 828 128 руб. 25 коп., из которых: 3 687 603 руб. 08 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 140 525 руб. 17 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскано с ООО «Волгоградский завод буровой техники» в пользу управления 409 848 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 61 017 руб. 32 коп. пени на основании договора №80 от 11.08.2003 аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 5 183,37 руб. в доход федерального бюджета.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1621/13 отказано в передаче дела №А12-8398/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2012.

03.04.2013 управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление управления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012. Решение от 15.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.

До принятия решения по новым обстоятельствам в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований до 2 989 394 руб. 70 коп., из которых: 2 867 905 руб. 13 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 121 489 руб. 57 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011 (письменное заявление от 05.06.2013 приобщено к материалам дела).

Уменьшение размера исковых требований до 2 989 394 руб. 70 коп. принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 по делу №А12-8398/2012 с ООО «Волгоградский завод буровой техники» в пользу управления 2 867 905 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате, 121 489 рублей 57 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей, всего 2 989 394 рубля 70 копеек.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №80 аренды земельного участка, площадью 189744,8 кв.м, находящегося по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Авиаторов, 16, для производственной деятельности комплекса механо-сборочного производства.

Договор заключен на 49 лет, прошел государственную регистрацию.

В редакции протокола разногласий от 30.07.2003 к договору аренды годовой размер арендной платы составил 4 918 185 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2009 изменено наименование арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В дополнительном соглашении №2 от 03.11.2010 к договору аренды земельных участков управление установило годовой размер арендной платы в сумме 7 389 975 руб. 78 коп.

Расчет величины годовой арендной платы за использование земельного участка приведен в приложении к соглашению №2.

Из приложения следует, что годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета ЗАО «Отечество» от 15.10.2010 №О-1733 «Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда, и рассчитана по методике, определенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 исходя из дополнительного соглашения №2 от 03.11.2010.

Кроме того, на основании пункта 5.2 договора аренды в редакции протокола разногласий от 30.07.2003 истец начислил истцу пеню.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления, поскольку это было предусмотрено договором аренды.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Определение соответствующих условий арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 17.04.2012 N 15837/11.

Более того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка N80 от 11.08.2003 положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающие государственное регулирование размера арендной платы за публичные земли, вступили в действие, к отношениям сторон подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Однако, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Т.е. новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта уполномоченного органа.

Кроме того, пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным предъявление истцом требований о взыскании долга, расчет которого основан на условиях дополнительного соглашения №2 к договору.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Исходя из этого, неустойка на сумму задолженности составила 121 489 рублей 57 копеек.

Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Таким образом, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме