Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А57-3844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3844/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 М.А. Изаковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,  г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2013 года по делу № А57-3844/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Маркс Саратовской области, (ОГРН 10840443000379, ИНН 6443019509),

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1086449004212, ИНН 6449050689),

о расторжении договора подряда,

при участии в заседании: от истца – Афанасьевой М.Ю., представителя, доверенность от 13.03.2013 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.09.2013 № 90211, отчетом о публикации судебных актов от 03.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аврора» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о расторжении договора подряда на строительство объекта от                        4 сентября 2012 года № 12.

     Решением от 2 августа 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3844/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в мотивировочной части, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции с учетом заявления об уточнении апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, исключив из текста решения абзацы 2, 3 страницы 8, абзац 7 на странице 9.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, дана неправомерная оценка действиям заказчика по ненадлежащему исполнению условий договора.

     Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 25 сентября 2013 года  на 15 час.                  15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года № 12, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Первомайская, 58,                    ул. Первомайская, 60, ул. Октябрьская, 51, по представленному проекту по строительству магазина смешанной торговли в г. Марксе Саратовской области в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком работ или иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (техническом задании), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Техническая документация составляется подрядчиком.

     Обязательства сторон изложены в разделе 2 договора, стоимость работ – в разделе 3, сроки выполнения работ (начало работ – 9 сентября 2012 года, окончание работ – 15 октября 2013 года) – в разделе 4, сдача и приемка работ – в разделе 5, гарантии качества по сданным работам – в разделе 6, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в разделе 7, строительная площадка – в разделе 8, журнал производства работ – в разделе 9, охранные мероприятия – в разделе 10, контроль и надзор за исполнением договора – в разделе 11, скрытые строительные работы – в разделе 12, оплата работ и взаимозачеты – в разделе 13, право собственности – в разделе 14, имущественная ответственность – в разделе 15, изменение условий реализации договора – в разделе 16, внесение изменений в договор – в разделе 17, разрешение споров между сторонами – в разделе 18, контроль за расходованием денежных средств, материалов и оборудования – в разделе 19, прекращение договорных отношений – в разделе 20, особые условия – в разделе 21, перечень документов, прилагаемых к настоящему договору – в разделе 21.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

     Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (заказчик) направило обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» письмо от 12 декабря 2010 года № 17, к которому приложено соглашение о расторжении договора, последнее получено подрядчиком 13 декабря 2012 года. Из соглашения о расторжения договора подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года № 12 следует, что основанием для его расторжения является систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней (абзац 2 пункта 20.1 раздела 20 договора).

     Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.1 договора сделал вывод о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком существенных условий договора подряда от 4 сентября 2012 года № 12 (абзац 7 на странице 9 решения).

     Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, т.к. стороны не согласовывали промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ. Истец не представил в материалы дела график производства работ, не представил соответствующие доказательства его нарушения.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от доказывания того факта, на который истец ссылается как на подтверждение своих требований. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года                       № 12505/11).

     Истец считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об ответственности заказчика за некачественно предоставленный материал (бетон) и отсутствии вины подрядчика в его использовании при строительстве (абзацы 2, 3 страницы 8 решения). 

     При разрешении спора в суде первой инстанции истец дополнил требования о расторжения договора подряда иными основаниями, что следует из ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вопросов, переданных на разрешение эксперта, а именно о некачественности выполненных подрядчиком работ, соответствии товарного бетона заявленным характеристикам, наличии избыточного содержания воды в составе смеси, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был дать правовую оценку данным обстоятельствам.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года                      № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного договора подряда и пришел к выводам, изложенным в абзацах 2. 3 на странице 8 решения, основываясь на пункте 7.1 договора. Истец не отрицает, что произвел поставку бетона на объект строительства.

     Действительно, пунктами 2.1.7, 2.1.8 договора подряда на подрядчика возложена обязанность немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон по охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

     Вместе с тем, вышеперечисленные условия договора подряда не означают, что заказчик освобождается от ответственности за предоставление подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ некачественных строительных материалов, оборудования и технической документации и т.д. Именно к этим выводам пришел суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, поскольку избыточное содержание воды в составе смеси бетона можно выявить только в результате лабораторных испытаний, которые не предусмотрены условиями договора, т.е. это можно отнести к скрытым дефектам. В этом случае вина подрядчика по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть доказана заказчиком в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований