Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А12-9498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9498/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404367, Волгоградская область, Котельниковский район, х.Поперечный, ИНН 3413008751, ОГРН 1053458080202)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» июня 2013 года

по делу  №А12-9498/2013 (судья Буланкова А.А.)

по иску Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области  (404367, Волгоградская область, Котельниковский район, х.Поперечный, ИНН 3413008751, ОГРН 1053458080202)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маслакову Владимиру  Александровичу (404367, Волгоградская область, Котельниковский район, х.Поперечный, ОГРНИП 306345819900089, ИНН 341301683532)

Котельниковский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации (404354, Волгоградская область, г.Котельниково, ул.Ленина, д.№9, ОГРН 1023405974811, ИНН 3413500064)

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маслакову Владимиру Александровичу (далее – Маслаков В.А.), Администрации Котельниковского муниципального район Волгоградской области (далее – администрация) о признании недействительными договоров №95 от 28.11.2009 и №96 от 28.11.2009 аренды земельных участков и применении последствий недействительных ничтожных сделок в виде возврата арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Маслаковым В.А представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Котельниковского муниципального район Волгоградской области (арендодатель) и Маслаковым В.А. (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков №95 от 28.11.2009, кадастровый номер 34:13:08 00 04:1013, площадью 16,1 га, для эксплуатации водоема пруд «Бударка» (л.д.43-48) и №96 от 28.11.2009, кадастровый номер 34:13:00 00 00:0157, площадью 20,1 га, для эксплуатации водоема пруд «Новый» (л.д.49-52), расположенных на территории Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, срок действия 49 лет, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что у Администрации Котельниковского муниципального район Волгоградской области не было оснований для передачи вышеуказанных земельных участков в аренду, Администрация Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Пленума ВАС РФ N25 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договоры аренды спорных земельных участков заключены 28.11.2009.

Исполнение указанных сделок начато сторонами 28.11.2009, когда арендодатель передал арендатору имущество по акту (л.д.47, 50). Согласно положениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с этого момента начинается течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента исполнения оспариваемой сделки начинается течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в рассматриваемом случае исковое заявление было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно 12.04.2013 (срок исковой давности истек 28.11.2012).

Учитывая, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о своём нарушенном праве только 13.02.2012, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на спорные земельные участки было зарегистрировано 07.10.2011. В своей жалобе истец указывает, что он является собственником спорных земельных участков с 25.12.2006 согласно статье 2 Закона Волгоградской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями Котельниковским муниципальным районом и  вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» №1320-ОД от 27.11.2006.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец как собственник не проявил должной заботы в отношении принадлежащего ему имущества и разумной осмотрительности, которые позволили бы ему своевременно узнать о нарушении принадлежащего ему права и принять меры к его восстановлению. Исходя из этого суд обоснованно применил срок исковой давности и в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в иске в связи с пропуском этого срока.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 27.06.2013 по делу №А12-9498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин