Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А12-16155/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16155/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Кузьмичева,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «03» июля 2013 года по делу № А12-16155/2013 (судья А.Е. Акимова),

по заявлению ООО «АгроСбытТехнологии» (г. Волгоград, ИНН 3445099293, ОГРН 1083460006046), 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о применении обеспечительных мер,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АгроСбытТехнологии» с заявлением, в котором просит признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области г.Волгограда от 01.04.13 № 14-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.06.2013 №356 недействительными. Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 01.04.13 № 14-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года заявление общество удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции

С вынесенным определением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением обществу начислены налоги, соответствующие пени, штрафы,  обоснованность вынесения налоговым органом решения оспаривается в судебном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением, общество указало на то, что взыскание с него указанных в оспариваемом решении сумм штрафов до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, изъятию из оборота необходимых денежных средств.

Следовательно, непринятие обеспечительных, до вступления в законную силу решения суда взыскание с него указанных в оспариваемом требовании сумм налогов, пени, штрафов повлечет причинение ему значительного ущерба.

Коллегия считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и в то же время не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Волгоградской области от «03» июля 2013 года по делу № А12-16155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              Ю.А.  Комнатная

                                                                                                       А.В.   Смирников