Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А57-7354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7354/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «1» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Никитина А.Ю., Антоновой О.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу №А57-7354/2013 (судья Е.В. Духовнова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис», Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район (ИНН 6330024410, ОГРН 1036301402576)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом в размере 598 280 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее – ООО «Новатэк-Трансервис») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом в размере 598 280 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу №А57-7354/2013   с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район) взысканы пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом в размере 538 452,68 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 14 965,62 руб., а всего - 553 418 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новатэк-Трансервис» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу №А57-7354/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель  ООО «Новатэк-Трансервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78008 приобщено к материалам дела).

Представитель  ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78009 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Новатэк-Трансервис» (грузоотправитель) в адрес грузополучателей отправило вагоны с грузом по следующим транспортно-железнодорожным накладным: № ЭЙ416334, ЭЙ374545, ЭЙ374551, ЭЙ220068, ЭЙ291249, ЭЙ220320, ЭЙ209008, ЭЙ574079, ЭИ776968, ЭИ776772, ЭИ776837, ЭЙ139012, ЭЙ139018, ЭЙ139009, ЭЙ690583, ЭЙ690572, ЭЙ690557, ЭЙ690564, ЭЙ836136, ЭЙ836145, ЭЙ713057, ЭЙ713054, ЭЙ709043, ЭЙ923898, ЭЙ921076, которые прибыли на станции назначения с нарушением срока.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей  97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов от суммы провозной платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику. Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 546 от 05.06.2012 с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза в сумме 598280,76 руб. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сумма провозной платы по железнодорожным накладным № ЭЙ416334, ЭЙ374545, ЭЙ374551, ЭЙ220068, ЭЙ291249, ЭЙ220320, ЭЙ209008, ЭЙ574079, ЭИ776968, ЭИ776772, ЭИ776837, ЭЙ139012, ЭЙ139018, ЭЙ139009, ЭЙ690583, ЭЙ690572, ЭЙ690557, ЭЙ690564, ЭЙ836136, ЭЙ836145, ЭЙ713057, ЭЙ713054, ЭЙ709043, ЭЙ923898, ЭЙ921076 составляет 2719639 руб.

Факт нарушения сроков доставки вагонов-цистерн подтверждены имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными и признается самим ответчиком.

Сумма пени за просрочку доставки груза составляет  598208,76 руб. по железнодорожным накладным: № ЭЙ416334 - 7006,05 руб., ЭЙ374545 - 13611,78 руб., ЭЙ374551 - 14012,10 руб., ЭЙ220068 - 108471,60 руб., ЭЙ291249 - 6805,89 руб., ЭЙ220320 - 13445,46 руб., ЭЙ209008 - 54572,76 руб., ЭЙ574079 - 27223,56 руб., ЭИ776968 - 40087,44 руб., ЭИ776772 - 40336,38 руб., ЭИ776837 - 20417,67 руб., ЭЙ139012 - 20417,67 руб., ЭЙ139018 - 20417,67 руб., ЭЙ139009 - 21018,15 руб., ЭЙ690583 - 20417,67 руб., ЭЙ690572 - 6805,89 руб., ЭЙ690557 - 6605,73 руб., ЭЙ690564 - 6805,89 руб., ЭЙ836136 -14012,10 руб., ЭЙ836145 - 13445,46 руб., ЭЙ713057 - 20417,67 руб., ЭЙ713054 - 20417,67 руб., ЭЙ709043 - 19817,19 руб., ЭЙ923898 - 40873,32 руб., ЭЙ921076 - 14012,10 руб.

Доказательств доставки груза в согласованные сроки - ответчиком не представлено.

Размер и период просрочки доставки груза стороной ответчика не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки за просрочку платежа. В обосновании своего ходатайства ответчик указывает на то обстоятельство, допущенная просрочка в доставке груза является краткосрочной и незначительной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая, что сумма пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ рассчитывается исходя из 9 процентов от суммы провозной платы за каждые сутки просрочки, то годовой процент составляет 3285 процентов. Данный процент в 205 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой  инстанции правомерно учел, что по заявленным в исковых требованиях накладным осуществлялась доставка порожних вагонов, а также то, что просрочка носила кратковременный характер и составила от 2 до 4 суток, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ по делу №А53-5609/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил  размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза на 10% до суммы в 538452,68 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу № А57-7354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин