Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А06-3787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3787/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сопрун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакос» (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 147, ОГРН 1023000819885, ИНН 3015059486)

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 3 июля 2013 года по делу № А06-3787/2013 (судья Рыбников А. Н.)

по исковому заявлению администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д.6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакос» (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 147, ОГРН 1023000819885, ИНН 3015059486)

о взыскании долга в сумме 374 463 рублей 23 копеек и пени в сумме 27 496 рублей 74 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Астрахани (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакос» (далее – ООО «Бакос», Общество, ответчик)  о взыскании 401 959 руб. 97 коп., из которых 374 463 руб. 23 коп. - долг по арендным платежам по договору            № 212 от 22.02.2011 и 27 496 руб. 74 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 15.09.2011 по 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 июля 2013 года заявленные администрацией города Астрахани исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Бакос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11039 руб. 20 коп.

ООО «Бакос», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и их размер, указывает на то, что ООО «Бакос» не получало копии искового заявления, судебного акта о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем было лишено предоставить возражения на исковые требования, тем самым нарушено его право на судебную защиту.

Администрацией города Астрахани в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представлен.

В судебное заседание представители ООО «Бакос», администрации города Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Бакос», администрации города Астрахани о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между администрацией города Астрахани (Арендодатель) и ООО «Бакос» (Арендатор) заключен договор                     № 212  аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани (далее – Договор) (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:01 0561:48, площадью 2 053,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского затона, 16 а, в целях эксплуатации автостоянки.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с 25.02.2010 по 24.02.2015.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В   установленном  законом   порядке   Договор   аренды  прошёл государственную регистрацию, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 09.10.2012 № 01/189/2012-156 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Размер арендной платы определен в расчете арендной платы, указанный в разделе VIII Договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, утвержденной нормативным правовым актом субъекта РФ, базовой ставки арендной платы, устанавливаемой нормативным правовым актом органа местного самоуправления и уровня инфляции.

Согласно пункту  5.6 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО «Бакос»  за период с 25.02.2010 по сентябрь 2012 года образовалась задолженность в сумме 374 463 руб. 23 коп.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 15.09.2011 по 25.09.2012 в размере 27 496 руб. 74 коп.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендуемым земельным участком(арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Бакос» в нарушение условий заключенного с администрацией города Астрахани договора аренды своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 25.02.2010 по сентябрь 2012 года образовалась задолженность в сумме 374 463 руб. 23 коп.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводов о несогласии с периодом задолженности, порядком её исчисления, размером апелляционная жалоба не содержит. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 374 463 руб. 23 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  5.6 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период с 15.09.2011 по 25.09.2012 в размере 27 496 руб. 74 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводов о несогласии с произведённым истцом расчётом суммы пени апелляционная жалоба не содержит. Контррасчёт суммы пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 27 496 руб. 74 коп.

В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении времени и места судебного заседания от 07.06.2013 направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 147, и возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 34).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Информация об изменении адреса от ООО «Бакос» в адрес арбитражного суда не поступала.

В апелляционной жалобе ООО «Бакос» также указан адрес: 414000,                        г. Астрахань, ул. Бакинская, 147.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа. Однако данная обязанность ООО «Бакос»  не исполнена.

Доказательств невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи ООО «Бакос» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, из числа предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной