Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А12-7120/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7120/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.                                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство», р.п. Средняя Ахтуба, ОГРН 1043400663976 ИНН 3428983826

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июля 2013 года по делу № А12-7120/2013, судья Беляева В.В.

о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство», р.п. Средняя Ахтуба, ОГРН 1043400663976 ИНН 3428983826 в бюджет на счет в ГКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград (р/с-40101810300000010003 БИК 041806001, УФК по Волгоградской области, ИНН 3445070230, КПП 344501001 ОКАТО 18212000000, КБК 04811635000000000140) сумму причиненного ущерба в размере 6 775 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (далее – МУП «Среднеахтубинское ЖКХ») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 775 000 руб.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу.

  16 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области с муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба взыскана в бюджет на счет в ГКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, р/с-40101810300000010003 БИК 041806001, УФК по Волгоградской области, (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) ИНН 3445070230, КПП 344501001, ОКАТО 18212000000, КБК 04811635000000000140) сумма причиненного ущерба в размере 6 775 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 875 руб.

  МУП «Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области по результатам проведенного административного расследования в отношении МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» вынесено постановление №10/16-12-Э о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Материалами административного дела установлено, что ответчик имеет в распоряжении для целей временного хранения площадку складирования отходов по адресу севернее промзоны р.п. Средняя Ахтуба в 500 м от дороги г. Волжский - г. Ленинск площадью 36 572 кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.01.2013 на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2012 №10/16-12-3 установлены следующие нарушения в действиях (бездействии) ответчика:

-в нарушение ч.1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственной инструкции по приему отходов на площадку складирования ТБО, в которой определено ведение учета отходов (журнале отходов) ответчик не осуществляет учет принятых (собранных от населения и собственных) и размещенных на свалке отходов (стр. Письма МУП от 13.11.2012 №847);

-отходы, размещенные на объекте, не отвечающем требованиям санитарного и экологического законодательства находятся на свалке несанкционированно.

В соответствии с положениями Приказа МПР РФ от 15.06.2001 № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды») экспертизой, произведенной специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» в ходе осмотра подтверждено отнесение некоторых отходов к 3 классу опасности.

Кроме того, в нарушение ст. 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования устройств осуществляется без лицензии на деятельность по размещению отходов 1-4 класса опасности.

Экспертизой также установлено, что на свалке имеется загрязнение почвы на площади 6 кв.м, с превышением оп нефтепродуктам в 22 раза, по цинку в 1,6 и 10,6 раза, по свинцу в 3,6 раза, меди в 2,7 и 1,9 раза, фенолу в 1,3 раза, меди в 2,3 раза, что является нарушением требований ст.ст. 34,39,67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11,12, 26 ФЗ «Об отходах производства и потребления» ст. 13, 42 ФЗ от 25.10.2001 №136 Земельного кодекса РФ).

Согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года №238 истцом произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненный ответчиком почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 6 775 000 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности необходимо в совокупности наличие следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Факт причинения ответчиком вреда почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер вреда полностью подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного закона).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Факт причинения МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» вреда почве в результате осуществления несанкционированного размещения отходов производства, загрязнение почвы на площадке складирования отходов по адресу севернее промзоны р.п.СредняяАхтуба (500 м от дороги г.Волжский-г.Ленинск) материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Размер вреда в сумме 6 775 000 руб. рассчитан истцом на основании Методики.

Расчет судебной коллегией проверен, соответствует пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Доводы ответчика о несогласии с размером произведенного расчета вреда в связи с тем, что ответчику не понятна методика оценки объемов отходов и их разделения по типам и присвоения класса опасности, являются несостоятельными.

Объемы отходов, их разделение по типам и классу опасности, определены в постановлении №10/16-12-Э от 16 января 2013 года о назначении административного наказания в отношении МУП «Среднеахтубинское ЖКХ», которое в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным.

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчиком не представлено обоснованных возражений по размеру причиненного вреда, не представлен контр-расчет.

Ссылка ответчика в отзыве на иск, о том, что в результате аналитических исследований в апреле 2013 года в пробах почвы и воздуха, отобранных на площадке временного складирования ТБО, превышение норм не выявлено, также не принимается во внимание, поскольку не влияет на факт установления правонарушения в действиях ответчика в январе 2013 года. Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что отборы проб при аналитическом исследовании производились в том же месте загрязнения почвы, выявленных при контрольных мероприятиях и отобранных 06.12.2012.

Как следует из представленного отзыва ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Волгоградской области», а также пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, отбор проб почвы произведен экспертной организацией филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Волгоградской области» 06.12.2012 в точке № 1 на второй карте от въезда на полигон ТБО у места разворота автотранспорта. Координаты 44°52'7708" в.д., 48°43'5070" с.ш. Отобрана фоновая проба точка № 2 - в 30 м южнее границы первой карты полигона ТБО, у второй опоры ЛЭП.

Отбор проб почвы 15.04.2013 по договору № 2.179/01-01 от 02.04.2013 произведен в точке № 1 производственной базы, в точке № 2 площадке временного складирования ТБО, т.е не в месте загрязнения почвы, выявленного при госконтрольных мероприятиях и отобранных 06.12.2012.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   следует оставить без удовлетворения.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу № А12-7120/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            С.Ю. Каплин