Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А12-3279/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3279/11

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» сентября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «02»  октября  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу № А12-3279/2011, принятое в составе председательствующего судьи Архиповой С.Н., судей Мигаль А.Н., Санина А.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области

на действия временного управляющего Березина О.Г.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» (400001, г. Волгоград, ул. Каннуникова, д.6/1; ИНН 3415009013, ОГРН 1023405172780)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня  2011  года в отношении закрытого  акционерного  общества  «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» (далее – ЗАО «ХК «ВГС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

Решением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 09 ноября  2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

В Арбитражный  суд  Волгоградской   области   обратилась  Федеральная  налоговая   служба в лице  межрайонной    инспекции   Федеральной     налоговой    службы    №10   по  Волгоградской  области   (далее – ФНС  России) с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Березина О.Г., выразившееся в не своевременном принятии мер к оспариванию сделок должника,  одновременно уполномоченный орган просит отстранить Березина О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ХК «ВГС».

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от 02  августа  2013  года в  удовлетворении   жалобы  ФНС  России  отказано.

Не согласившись с указанным определение  суда, ФНС  России обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение     суда первой   инстанции и удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

Конкурсный  управляющий  ЗАО  «ХК «ВГС»  Березин  О.Г. возражает  против   удовлетворения    апелляционной   жалобы  по   основаниям,   изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обоснование жалобы  ФНС  России указывает, что по информации, представленной МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения за ним были зарегистрированы следующие единицы транспортных средств: ЗИЛ М-ММ345021 самосвалNo34ЕО988423, КАМАЗ-5320 бортовой No34ЕЕ418852. Данные транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с продажей 22.09.2011. Кроме того, по данным регистрирующего органа, за должником на момент введения процедуры наблюдения числились транспортные средства, которые были сняты с регистрационного учета в связи с продажей 17.11.2011, 08.11.2011, 15.09.2011, 06.09.2011, 23.08.2011.

Соответственно, данные транспортные средства были сняты должником с регистрационного учета в процедурах банкротства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган 17.12.2012 направил конкурсному управляющему Березину О.Г. обращение о предоставлении пояснений относительно постановки, снятия с учета транспортных средств, а также предложил принять меры к оспариванию сделок должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника Березин О.Г. обратился в суд только 01.04.2013. Уполномоченный орган полагает, что несвоевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника влечет увеличение текущих расходов должника и приводит к уменьшению вероятности удовлетворения его требований.

Между  тем,   из  пояснений    конкурсного   управляющего  Березина  О.Г.  в суде  первой  инстанции  следует, что     ФНС России, обращаясь  к  конкурсному  управляющему  должника  с заявлением о  признании  сделки  недействительной     не  указала      конкретные      обстоятельства    признания   ее  в судебном  порядке    недействительной, не  конкретизировала основания оспаривания  сделки.

Во  исполнении     предложения уполномоченного    органа,  конкурсный  управляющий  Березин  О.Г.   подал    заявление   о  признании     сделок     по  продаже     имущества    недействительными.  Однако  в виду   отсутствия   договоров,   подлежащих    оспариванию, конкурсный    управляющий  Березин  О.Г.   не   может    конкретизировать   лицо,   к которому    предъявлены    его  требования, что  свидетельствует о неисполнимости предложения   уполномоченного  органа    об  оспаривании    сделок   без   их  конкретизации.

При  этом   конкурсный  управляющий  Березин  О.Г.  обратился  в   Арбитражный   суд  Волгоградской  области     с   заявлением   об   истребовании    от  бывшего     руководителя    должника  Вакуленко  В.Д.   копий  договоров    купли-продажи автотранспорта. Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от  15 мая  2013 года     у  бывшего     руководителя   ЗАО  «ХК  «ВГС»  Вакуленко  В.Д.  истребованы     договора    купли-продажи    автотранспортных  средств. 01  июля  2013 года    конкурсным  управляющим   Березиным  О.Г.  исполнительный    лист    направлен   в службу   судебных    приставов    по   г.  Волжскому для    принудительного    исполнения.  17  июля  2013   года  конкурсным  управляющим  Березиным  О.Г.  направлен  запрос      в Волжский городской    отдел   службы    судебных  приставов     о  ходе  исполнения      исполнительного  документа.

Кроме того,   в рамках    рассмотрения   жалобы  уполномоченного  органа     на   бездействие    конкурсного  управляющего  Березина  О.Г.  определением    Арбитражного  суда  Волгоградской области от   06  мая  2013   года   установлено,  что    руководитель   Вакуленко  В.Д.   реализовал   7  автотранспортных  средств,   денежные  средства  полученные  от  реализации  автотранспортных  средств    были направленны на  погашение  задолженности   по  заработной  плате.   Балансовая    стоимость     данного     имущества   не    превысила  5%, следовательно,    согласия    временного  управляющего     на  отчуждение     имущества   не  требовалось.

Таким  образом, конкурсным управляющим Березиным  О.Г.   в рамках настоящего дела предпринимались меры по оспариванию договоров купли-продажи автотранспортных  средств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору – ФНС  России в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного   управляющего  Березина  О.Г. по непринятию   мер    к обжалованию    сделок      должник.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том