Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А57-7529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7529/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» октября   2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Ориентир»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года об оставлении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» без движения по делу №А57-7529/2013, принятое судьей Шкуновой Е.В.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технос-Инженеринг» (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д.26, оф. 2; ОГРН 1026402486120, ИНН 6451401165)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратилось  общество   с ограниченной ответственностью  «Ориентир»  (далее  -  ООО  «Ориентир») с заявлением  о  запрете    ООО  «Технос-Инженеринг»    до    окончания    дела   о  несостоятельности   (банкротстве) ООО  «Технос-Инженеринг»    совершать    без    согласия   арбитражного    управляющего   сделки     по  обременению    и отчуждению    имущества  -   металлических    балок  30 Б1, 5 Б1, 35 Ш1, 36 М  и 45 Б1  общей   массой  502,27  тонн   на  сумму  25 000 184  руб.  с  НДС, приобретенных    ООО  «Технос-Инженеринг»  по  договору  поставки   от   12   февраля  2013  года    №1   у ООО  «МонтажИнжиниринг».

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  03 сентября  2013   года   ходатайство    ООО  «Ориентир»   оставлено  без  движения,  поскольку  заявителем  не  уплачена     государственная  пошлина.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «Ориентир»  обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

ООО «Технос-Инженеринг»  возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена  12 сентября     2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  -  Закон  о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, заявление об обеспечении имущественных интересов в деле о банкротстве подается и рассматривается по правилам подачи и рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об обеспечении иска подлежит оставлению без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  материалов  дела, к  заявлению  ООО  «Ориентир»  о принятии обеспечительных  мер доказательства   оплаты государственной  пошлины  не были  приложены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи  128 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Согласно  части  1  статьи  128 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями  125 - 126  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд  апелляционной   инстанции  считает    несостоятельным  довод  апелляционной   жалобы о  том,  что  заявленное  ходатайство    по  пункту  2 статьи  46  Закона  о банкротстве  государственной  пошлиной  не  облагается, поскольку  не  является  обеспечительной  мерой, предусмотренной   Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации.

Предусмотренные Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  перечислены   в части  1 статьи 91, согласно  которой  к таким мерам относятся:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Указанная часть 1 статьи   91 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации также предусматривает, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно   пункту   2  статьи   46  Закона  о банкротстве после    введения    наблюдения    арбитражный   суд кроме   мер, предусмотренных    Арбитражным  процессуальным  кодексом   Российской  Федерации, вправе    запреть     совершать    без  согласия     арбитражного   управляющего    сделки,    не  предусмотренные    пунктом  2  статьи  64    настоящего  Федерального  закона.

 Таким образом, предусмотренная пунктом   2   статьи   46  Закона  о банкротстве  мера  является  дополнительной мерой по обеспечению сохранности имущества должника,

Ходатайство о принятии указанной  меры  рассматривается судом по правилам предусмотренным  статьями 92, 93 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. По результатам рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах судом выдается исполнительный лист, на основании которого производятся исполнительные действия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества   с ограниченной ответственность «Ориентир» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда  Саратовской   области от «03»  сентября       2013   года по делу №А57-7529/13   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

С.А.  Самохвалова