Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А12-11388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11388/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления   объявлена «26» сентября 2013  года.

Полный текст постановления   изготовлен  «02»  октября   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  индивидуального предпринимателя Варданяна Самвела Ваниковича

на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 15 июля 2013  года по делу № А12-11388/2013, принятое судьёй Сейдалиевой А.Т. 

по  заявлению    Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287)

к индивидуальному предпринимателю Варданяну Самвелу Ваниковичу                      (ИНН 340702736719, ОГРН 311345324100070)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось   Федеральное    управление    автомобильных  дорог  «Сибирь»   Федерального  дорожного    агентства  (далее  - ФКУ  «Сибуправтодор», истец)   с иском  к  индивидуальному  предпринимателю   Варданяну  Самвелу  Ваниковичу  (далее  - ИП  Варданян  С.В.,  ответчик) о  взыскании      в доход    федерального    бюджета  платы     за  провоз      тяжеловесного   груза     при   проезде   по   автомобильным   дорогам    общего    пользования    федерального   значения    в размере  176 494 руб.  98 коп.,  а также     судебных    расходов    в   доход    федерального    бюджета   в   сумме  1 628  руб.  76 коп.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   15  июля  2013  года   исковые  требования   ФКУ  «Сибуправтодор» удовлетворены  в полном  объеме.

ИП  Варданян  С.В. не согласился   с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в   удовлетворении   заявленных  требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28  августа    2013   года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 06 мая 2010 2010  на  контрольном  пункте  весового     контроля  СПВК-52 589  км    федеральной  дороги   1Р-402 Тюмень-Омск произведено    контрольное    взвешивание    транспортного   средства    ответчика – VOLVO VN64T государственный    номер  К041ТМ регион  34,  прицеп (полуприцеп)    TROUILLET  государственный    номер  ВР8394   регион  34.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза ИП  Варданяном  С.В.    с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением осевой нагрузки и полной массы транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен  акт  о  превышении    транспортным    средством     ограничений   по  общей    массе  и (или)   нагрузкам   на  оси  от  06 мая  2010 года   №102. Из  акта   следует, что  водитель    Панкратов  И.А.     с актом не  согласен,   от контрольного   взвешивания     отказался.

На основании данного   акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 176 494  руб.  98 коп.

18  октября  2012 года   ФКУ «Сибуправтодор» обратилось  к ИП  Варданяну  С.В.   с претензией  №1/134/2012   с требованием  возместить   причиненный  ущерб.

В связи  с тем,  что   ответчик  оставил  претензию  без  ответа,   в добровольном  порядке   не возместил  причиненный  ущерб,  ФКУ  «Сибуправтодор»  обратилось  в суд  с настоящим     иском.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной и  обоснованной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно смыслу "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, плата за провоз тяжеловесных грузов предназначена для возмещения дополнительных расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по краевым автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Приказом  Федерального    государственного     учреждения   «Федеральное      управление    автомобильных    дорог  «Сибирь»  Федерального    дорожного    агентства  от  11  марта  2010 года  №75  «Об    ограничении   движения     транспортных     средств     в период  временного    ограничения     движения     транспортных    средств     по   автомобильным    дрогам     общего      пользования     федерального  значения   в 2010 года»   на  период    с 15 апреля   по  14  мая  2010 года   введено     временное    ограничение    движения     транспортных    средств, следующих     по  автомобильным    дорогам     общего  пользования   федерального   значения    с превышением     временно     установленной     допустимой    нагрузки   на  ось.

Информация    о  введении    временных    ограничений      размещена   на   официальном  сайте  Управления   автомобильных  дорог.

Ответчик    специального  разрешения  на  перевозку    груза не   имел.

Как  следует  из  материалов  дела,  факт  провоза    ответчиком    тяжеловесных    грузов    по  автомобильной    дороге  подтвержден   актом   от  06  мая  2010  года  №102  о  превышении   транспортным    средством    установленных    ограничений  по  общей    массе  и (или)   нагрузке   на  ось,   составленным     техником    пункта    весового   контроля    СПВК-52.

Из  акта от   06  мая   2010  года  №102  следует,  что      при  допустимой    нагрузке  6.000/6.800; 5.000/5.800;   5.000/5.800; 4.000/4.800; 4.000/4.800; 4.000/4.800  тонн  (с учетом     погрешности   измерений),   фактическая  нагрузка    на оси    составила     6.150; 7.150; 6.700; 5.750; 5.950; 6.250  тонн    соответственно.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы    апелляционной  жалобы  о  том,  что    груз  ответчика     допустимых  ограничений     не  превышал,   что  подтверждается     товарно-транспортными     накладными    от  22 апреля  2010  года   №868, где  общее    количество   составило   7 690;   от  22 апреля  2010 года  №867    где  общее    количество     составило   4  427.

Вместе  с тем  указанный    акт  содержит     отметку  о    несогласии    водителя, вместе    с тем  указано, что   от  контрольного     взвешивания   водитель    отказался, однако  указанный  акт      подписан   водителем.

Таким образом,  достоверных  доказательств того, что    кроме груза     указанного  в накладных,  транспортное     средство VOLVO VN 64T не  содержало,  в материалы  дела  не представлено.   

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы о  том,  что    отсутствует  информация  о том,  на каких  весах  происходило  взвешивание.

Как следует из материалов  дела, взвешивание спорного транспортного  средства   производилось на  весах СДКА-0,1-3-2.

В материалы  дела   представлено   свидетельство   о  поверке   №26812,  согласно  которому    средство   измерения    поверено   в соответствии  с ГОСТ 8.453-82., срок поверки не истек.

Размер  взыскиваемого    ущерба    за  провоз  тяжеловесных    грузов     автомобилем    ответчика     с превышением    допустимых    весовых     параметров,  подтверждается      представленным    соответствующим    расчетом, который  представлен    в материалы дела.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009, и является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки с превышением  допустимых