Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А12-423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-423/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2013 года по делу № А12-423/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Новороссийск Краснодарского края, (ОГРН 1042309083024, ИНН 2315107255),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Волгоград,                        (ОГРН 1093459002614, ИНН 3441036655),

о взыскании 381015 руб.,                                                                 

при участии в заседании: от ответчика – Жирковой А.Е., начальника юридического отдела, доверенность от  09.01.2013 № 1 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.08.2013 № 80361, отчетом о публикации судебных актов от 14.08.2013, 30.08.2013, ходатайством от 25.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аверс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о взыскании 381015 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12 апреля 2012 года № 4-1/12.

     Решением от 3 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-423/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 381015 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12 апреля 2012 года № 4-1/12, а также в возмещение судебных расходов 10620 руб. 30 коп. по уплаченной государственной пошлине, 35000 руб.  по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фортис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подписи на спорных договоре, акте о приемке выполненных работ выполнены неустановленным лицом, по месту выполнения работ у ответчика отсутствует какое-либо имущество, при наличии обоснованных сомнений в подлинности подписей на спорном договоре, акте выполненных работ и других документах обязанность по доказыванию наличия договорных отношений между сторонами должна была быть возложена на истца по делу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.    

     Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (подрядчик) заключили договор подряда от 12 апреля 2012 года № 4-1/12, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по промывке, очистке дренажной сети и устройству смотрового колодца, устранению разлома труб по пр. Ленина (Дворец творчества).

     Порядок оплаты определен в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, срок действия договора – в разделе 5, прочие условия – в разделе 6 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 12 апреля 2012 года № 4-1/12 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     Суд первой инстанции, давая правовую оценку названному договору, правомерно применил нормы статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

     Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

     Существенными являются условия о предмете договора, включающего, как следует из статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованные сторонами содержание, объемы работ, а также условие о начальном и конечном сроках их выполнения.

     Спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные для такого рода договоров, предмет договора определен в пункте 1.1 договора и локальном сметном расчете к нему, сроки выполнения работ – в пункте 3.1.1 договора.

     В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Фортис» отрицает факт подписания договора от 12 апреля 2012 года со стороны заказчика уполномоченным лицом и одобрение совершенной сделки со стороны исполнительного органа юридического лица в дальнейшем.

     Определением от 15 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской  области по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

     Из экспертного заключения от 5 июня 2012 года № 476/03-3 следует, что  установить, кем, самим Маковским Ф.В. или другим (другими) лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре подряда от 12 апреля 2012 года № 4-1/12, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 мая 2012 года № 1, акте о приемке выполненных работ и затрат от 10 мая 2012 года № 1, не представляется возможным. В исследовательской части эксперт отметил, что выявленные диагностические признаки (нарушение координации движений и замедленный темп) свидетельствуют о выполнении подписей в каких-то необычных условиях, различающие признаки существенны, однако малочисленны и по каждому сравнению недостаточны для дачи отрицательных выводов.

     Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

     В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

     Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций