Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-8601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8601/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «3» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Никитина А.Ю., Антоновой О.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №47 Центрального района г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу №А12-8601/2013 (судья Н.И. Прудникова),

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №47 Центрального района г. Волгограда», г. Волгоград, ул. Советская, 20 (ИНН 3444048480, ОГРН 1023403441160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз регион», г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д.15 (ИНН 3443117797, ОГРН 1123443004850)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 53 Муниципальное дошкольное образовательного учреждение детский сад комбинированного вида № 47 Центрального района г. Волгограда (далее- МОУ детский сад № 47, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз регион» (далее - ООО «Союз регион», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1264,46 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2924,07 руб. неустойки за период с 15.01.2013 по 28.06.2013. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу  №А12-8601/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ детский сад № 47 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу   №А12-8601/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель  МОУ детский сад № 47 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78002 приобщено к материалам дела).

Представитель  ООО «Союз регион» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 78003 приобщен к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2012 между МОУ детский сад № 47 (заказчик) и ООО «Союз регион» (поставщик) заключен договор № 2780/54 на поставку мяса, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (мяса) МОУ детский сад № 47. Объем и стоимость поставляемых продуктов питания устанавливаются согласно приложению № 2 к договору(п.2.1 и п.2.2 контракта).

Приложение № 1 к контракту с указанием наименования продуктов питания, технических характеристик, графика поставок, цены представлено в материалы дела. В наименовании продуктов указаны говядина 1 категории ГОСТ и печень говяжья по ГОСТ замороженная, со сроком годности не более 6 месяцев.

По условиям п. 5.4 контракта поставка продуктов питания осуществляется в сроки, в количестве и ассортименте, указанных в предварительных пятидневных заявках.

Обращаясь в суд с иском, истец считает, что ответчиком не произведена поставка печени говяжьей по заявкам МОУ детский сад № 47в спорный период.

Поставки произведены только 1 8 и 25 марта 2013 г.

Согласно отзыву ответчика заявок от истца не поступало.

Ответчиком оспаривается факт получения от истца заявок за период с 15.01.2013 по 28.06.2013 по телефону на доставку печени.

Заявки на печень поступали только 14.03.2013 (поставлена 18.03.2013).

Вместе с тем, согласно п. 14.3 контракта все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форм, сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым адресам) сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Доказательства направления заявок ответчику вышеперечисленными способами истцом не представлено, в связи с чем, подача заявок на поставку печени по телефону не может быть признана доказанной.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы истца о том, что заявки на поставку печени передавались представителю   ООО   «Союз   регион»   Новикову,  Серебрянской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Действия работников ответчика по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств наличия полномочий Новикова на получение заявок от имени ООО «Союз регион» не представлено, равно как и не представлено доказательств  одобрения действий Новикова и Серебрянской по получению заявок у МОУ детский сад № 54 на поставку товара.

Оценивая заявленные исковые требования судебная коллегия также отмечает, что расчет цены иска произведен истцом за период с 14.01.2013.

Вместе с тем в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства направления заявок ответчику до указанной даты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении со стороны ответчика обязательств, принятых в рамках контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №47 Центрального района г. Волгограда»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу № А12-8601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 47 Центрального района г. Волгограда  в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную  пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                      А.Ю. Никитин