Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-14439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14439/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «3» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Никитина А.Ю., Антоновой О.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу №А12-14439/2013 (судья Сурков А.В.),

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 56а (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триафарма», г. Воронеж, пр. Патриотов, д.57а (ИНН 3665085440, ОГРН 1113668044269),

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триафарма» (далее - ООО «Триафарма») о расторжении государственного контракта № 2012.154612 от 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу №А12-14439/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу №А12-14439/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель  Министерство здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80003 приобщено к материалам дела).

Представитель  ООО «Триафарма» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 80004 приобщен к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола аукциона № 3684.3ЭА от 15.11.2012 между истцом  и ответчиком был заключен  государственный контракт № 2012.154612 от 05.12.2012 г., предметом которого является поставка заказчику в 2012 году лекарственных препаратов в количестве указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1).

Согласно условиям контракта, общая сумма поставки составляет 441222 руб. 20 коп. (п. 2.1 .), оплата которой производится в порядке предусмотренном п.п. 2.4, 2.5 контракта.

В соответствии с п. 9.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части взаимных расчётов до полного исполнения обязательств.

Поставка товаров в количестве 100% производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта (п. 4.2).

Во исполнение контракта, по товарным накладным № 28557162-001 от 14.12.2012, № 28556960-001 от 14.12.2012 ответчиком произведена поставка продукции на общую сумму 432902 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара стоимостью 8320 руб., как в установленные сроки, так и в дальнейшем, рассматривается истцом в качестве основания для расторжения сделки.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Указанное положение закреплено сторонами в п. 11.1 контракта.

По правилам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Наличие права на односторонний отказ от исполнения договора не лишает истца права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование истца, заявленное по данному делу на основании ст. 450 ГК РФ, мотивировано нарушением ответчиком установленного контрактом срока поставки товара.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 30.05.2013 г. № 10-10-4136 истец обратился к ответчику с требованием о допоставке товара до 10.06.2013 и расторжении государственного контракта после исполнения его условий.

Своим письмом от 07.06.2013 № 80 ООО «Триафарма» уведомило министерство о невозможности дальнейшей поставки товара в связи с истечением 31.12.2012 срока действия государственного контракта № 2012.154612 от 05.12.2012 и согласии на его расторжение, направило в адрес истца подписанное им соглашение о расторжении договора.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта № 2012.176773 от 29.12.2012, факт отправки в адрес истца соглашения о расторжении государственного  контракта   истцом не оспаривается.

Также истцом не приведены доводы относительно несогласия с данным соглашением о расторжении, и основания для отказа от подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку требование истца о расторжении спорного государственного контракта ответчиком удовлетворено путем подписания соглашения о расторжении государственного контракта № 2012.176773 от 29.12.2012 то, следовательно, спорный государственный контракт в силу пункта 1 соглашения расторгнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование    истца    о    расторжении    государственного   контракта  неправомерным, противоречащим пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля  2013 года по делу № А12-14439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин