Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-8679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8679/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волжский Дом 25-12» (ОГРН 1023402007254, ИНН 3435920175)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05.06.2013,

по делу № А12-8679/2013, судья А.Т.Наумова М.Ю.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Волжский Дом 25-12» (ОГРН 1023402007254, ИНН 3435920175)

к Отделу надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

            Товарищество собственников жилья «Волжский Дом 25-12» (далее – ТСЖ «Волжский Дом 25-12», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 27.03.2013 № 47-153/2013/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 05.06.2013 по делу № А12-8679/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2013 № 149 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Волжский Дом 25-12». В ходе проверки составлен протокол осмотра от 14.03.2013.      Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.03.2013 № 149.

            В отношении Товарищества составлены протоколы об административном правонарушении от 21.03.2013 № 47-151/2013/1, № 47-152/2013/4, № 47-153/2013/7.

            Постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 27.03.2013 № 47-153/2013/10 ТСЖ «Волжский дом 25-12» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначенное наказание - административный штраф в размере 150 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,  товарищество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Из материалов дела следует, что Товариществом нарушены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

            Также, суд первой инстанции верно установил, что товариществом не проведено обучение в объеме пожарно – технического минимума руководителя и лица, ответственного за противопожарную безопасность; не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц на кровле дома; в помещении электрощитовой устроена мастерская, в которой осуществляется хранение горючих материалов (что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

            В ходе проверки административным органом установлено, что все пожарные шкафы, расположенные в коридорах дома, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполнены из горючего материала (дерева); в подвале, в техническом этаже, в электрощитовой, в подсобном помещении возле электрощитовой используется временная электропроводка, а также эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; не проведена проверка работоспособности пожарных насосов – повысителей внутреннего пожарного водопровода, установленных в подвале дома; все пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; не проведена проверка работоспособности внутреннего пожарного водопровода, вода в водопроводе отсутствует; помещение электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

            Кроме того, с первого по двенадцатый этаж в коридорах между лифтами и мусорными клапанами сняты двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; помещения слесарной и плотницкой мастерской, находящиеся в подвале дома, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; имеющаяся в доме автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; пожарные датчики (извещатели) в коридорах отсутствуют; установленная в доме противодымная защита находится в неисправном состоянии.

            Суд первой инстанции верно указал, что указанные нарушения образуют состав, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

            Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

            В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что отсутствует вина товарищества во вменяемом административном правонарушении, поскольку ответственность за пожарную безопасность должна нести администрация, которая, по мнению товарищества приняла дом в эксплуатацию с существенными недоделками.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

   Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

      Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо  от их организационно-правовых  форм  и  форм  собственности,   их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390), Федеральном законе от июля 2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной опасности».

         В статье 135 Жилищного кодекса РФ указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

       В силу положений статьи 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано: Обеспечивать выполнение положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

       Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрическим энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

       Статьей  37  Федерального     закона     №69 ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; Содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по