Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А12-6096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6096/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А.,  Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» июля 2013 года

по делу № А12-6096/2013 (судья А.Е. Акимова),

по заявлению ООО «Жилищная эксплуатационная компания», 

к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ЖЭК» с заявлением, в котором просит признать недействительным требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2013 № 45526, по состоянию на 15.03.2013 № 48210, по состоянию на 30.01.2013 № 45694 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного апелляционного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ООО «ЖЭК» было направлено требование № 45526 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2013 с предложением уплатить пени в сумме 1 467 210 руб., требование № 45694 по состоянию на 30.01.2013 с предложением уплатить пени в сумме 459 руб. 24 коп., требование № 48210 по состоянию на 15.03.2013 с предложением уплатить пени в сумме 294 руб. 99 коп.

Заявитель считает, что названные ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия оплаты задолженности по налогу, на которую начислены спорные пени, с учетом п. 5 ст. 75 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией соблюдены сроки направления как требования об уплате налога, самостоятельно задекларированного налогоплательщиком, так и требования об уплате пени.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

 В соответствии с нормами статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции (далее - Налогового кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 утверждена форма требования об уплате налога и не предусмотрено отдельной формы требования об уплате пеней, в связи, с чем суммы начисленных пеней отражаются в требовании об уплате налога. Следовательно, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2009 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2012.

Однако уплата НДС налогоплательщиком своевременно не произведена, в связи, с чем налоговым органом выставлено оспариваемое требование по состоянию на 30.01.2013 № 45526 об уплате соответствующей пени в сумме 1 467 210, 29 руб. Налогоплательщиком были также представлены налоговые декларации по транспортному налогу за 2,3, 4 кварталы 2010 года, при этом уплата налога им не производилась, в связи, с чем налоговым органом выставлено оспариваемое требование № 48210 по состоянию на 15.03.2013 с предложением уплатить пени по транспортному налогу в сумме 294 руб. 99 коп. Кроме того налогоплательщиком были представлены декларации по транспортному налогу за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2010 года, уплата налога, исчисленного по данным декларациям также не производилась, сто явилось основанием для выставления требования № 45694 по состоянию на 30.01.2013 с предложением уплатить пени по транспортному налогу в сумме 459 руб.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно в адрес общества выставлено требования вместе с требованием об уплате пени, которые соответствуют вышеперечисленным нормам права.

  В силу положений статьи 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании п.1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Статьей 46 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог, пени за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования в части взыскания с общества пени является необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно представить доказательства нарушения административным органом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» июля 2013 года по делу № А12-6096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                        А.В. Смирников