Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А06-527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-527/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 111, ОГРН 1103015001264, ИНН 3015090612)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года по делу № А06-527/2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Морозова Т. Ю.)

по исковому заявлению администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 111, ОГРН 1103015001264, ИНН 3015090612),

обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоМаркет» (129515, г. Москва, ул. Цандера, д. 12, ОГРН 1077763864837, ИНН 7717607056)

третьи лица: прокурор Астраханской области (г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона),

индивидуальный предприниматель Ушаков Олег Евгеньевич (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Ушаков Евгений Иванович (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «У хозяюшки» (г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 54, кв. 18),

Васильева Лидия Георгиевна (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Надежда»,

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «РИО» (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 100/102),

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое предприятие «Астрафарм» (г. Астрахань, пер. Смоляной, д. 2 Б),

Винокурова Елена Викторовна (г. Астрахань),

Степанов Сергей Викторович (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Овощник» (г. Астрахань, ул. М. Аладьина, д. 6),

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Арктур» (г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 99),

Шарапутдинов Али Романович (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349),

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Советская, д. 8),

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 111) ,

о признании ничтожными договора аренды № 1 от 26.05.2009 и договора перенайма от 01.12.2010, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация г.Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской с иском о признании ничтожными договора аренды земельного участка № 1 от 26.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рынок большие Исады» и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-М», признании ничтожным договора перенайма от 01.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 13 209 кв.м, расположенного по адресу: ул. Свердлова/ул.Красная Набережная, 99-101/100-102 в Кировском районе.

            По ходатайству истца определением от 19 июля по настоящему делу Арбитражный суд Астраханской области назначил проведение судебной экспертизы в срок до 06.09.2013 и приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертизы и поступления в Арбитражный суд Волгоградской   области экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по настоящему делу и  обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, назначение проведения экспертизы является необоснованным, а соответственно ненадлежащим основанием для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «Флагман», прокуратуры Астраханской области, администрации г. Астрахани в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов настоящего дела, Администрация г.Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской с иском о признании ничтожными договора аренды земельного участка № 1 от 26.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рынок большие Исады» и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-М», признании ничтожным договора перенайма от 01.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 13 209 кв.м, расположенного по адресу: ул. Свердлова/ул.Красная Набережная, 99-101/100-102 в Кировском районе.

            В судебном заседании в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Определением от 19 июля по настоящему делу Арбитражный суд Астраханской области назначил проведение судебной экспертизы  в срок до 06.09.2013 и приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертизы и поступления в Арбитражный суд Волгоградской   области экспертного заключения.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подле­жит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, по существу  ООО «Флагман» оспаривает правомерность назначенной по настоящему делу экспертизы, а не приостановление производства по делу.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу необходимо приостановить на время проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд назначил проведение судебной экспертизы  в срок до 06.09.2013.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение от 05.09.2013 № 470 поступило  в Арбитражный суд Астраханской области 06.09.2013, то есть в установленный срок.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, поскольку рассмотрение дела в любом случае невозможно до окончания проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы (03.10.2013) определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2013 года настоящее дело возобновлено производством и рассмотрение дела № А06-527/2013 по существу назначено на 15.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года по делу № А06-527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                               В.Б. Шалкин