Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А12-3206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3206/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу №А12-3206/2013 (судья И.И. Аниськова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлПласт» (ОГРН 1023403444283, ИНН 3444074779)

третье лицо: департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда,

о взыскании 1 223,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее – ООО "Жилищная эксплуатационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлПласт" (далее - ООО "АлПласт", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 2.05.2006 N 25/3 в размере     1 223 руб. 23 коп.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу №А12-3206/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

 Как следует из материалов дела, между ООО "АлПласт" (заказчик) и ООО "ЖЭК" (исполнитель) был заключён договор от 04.05.2006 N 25/3.

В пункте 1.1. данного договора указано, что заказчик (ООО "АлПласт") занимает нежилое помещение общей площадью 52,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова,15 (подвал) на основании договора аренды          от 01.02.2006 N 3/2227-06, с изменениями и дополнениями N 2/1200 от 06.03.2006.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель (ООО "ЖЭК") принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования находящегося в нежилом помещении, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории, контейнера и контейнерной площадки, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, стоимость услуг исполнителя в месяц составляет сумма, указанная в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, исходя из стоимости содержания и технического обслуживания 1 кв. м помещения 7,55 руб. (с НДС).

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств с учетом НДС или наличными в кассу исполнителя.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 04.05.2006 N 25/3. За ответчиком числится задолженность по указанному договору в сумме 1 223 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за оказанные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности ответчика может быть подтверждено только совокупностью первичных документов (договорами, актами приемки ответчиком оказанных услуг, отчетами исполнителя, переписка).

Представленный в материалы дела договор, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом и ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Следует так же отметить, что третьим лицом Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлен договор от 05.02.2009                N 3/2227-09, заключенный с ООО "АлПласт", на аренду нежилого помещения -подвал 30,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Глазкова,15, а так же акт приёма-передачи от 15.03.2010, в соответствии с которым ООО "АлПласт" возвратило арендодателю Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда подвал 30,2 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. им. Глазкова,15.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств образования задолженности по оказанию услуг ответчику ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу №А12-3206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина