Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А06-3297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3297/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаджем Малека на определение арбитражного суда Астраханской  области от 12 августа 2013 года по делу № А06-3297/2013, (судья Т.С. Гущина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-плюс»,  г. Астрахань, (ИНН 3015095723, ОГРН 1123015000756)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Пенобетон и К», г. Астрахань, (ИНН 3018018043, ОГРН 1033000814142)

о взыскании задолженности по договору подряда №25 от 01 декабря 2012 года в виде основного долга в сумме 11037624 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381665 руб. 80 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-плюс»  (далее – ООО «Капитал-плюс», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Пенобетон и К» (далее – ООО «ИСК «Пенобетон и К», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 25 от 01 декабря 2012 года в виде основного долга в сумме 11037624 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381665 руб. 80 коп.

Хаджем Малек заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 12 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства Хаджем Малека о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Хаджем Малек не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Хаджем Малек является основным кредитором, а также представителем собрания кредиторов должника ООО «ИСК «Пенобетон и К», в связи с чем считает, что судебный акт затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хаджем Малека о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что Хаджем Малек не представил в суд доказательства наличия материального интереса относительно предмета спора.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность ходатайства Хаджем Малека о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что Хаджем Малек не представил в суд доказательства наличия материального интереса относительно предмета спора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы, как основного кредитора должника и представителя собрания кредиторов должника ООО «ИСК «Пенобетон и К».

Так, вышеуказанным пунктом разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Однако, исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке только решение суда, вынесенное в рамках искового производства. Однако,  закон о банкротстве не предоставляет  конкурсным кредиторам права на участие в качестве заинтересованного лица в судебных спорах, связанных с взысканием задолженности, возникшей у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Интересы должника в таких спорах представляет управляющий, назначенный судом  при рассмотрении дела о признании должника банкротом. А у конкурсного кредитора в свою очередь есть право в установленном порядке контролировать и оценивать действия (бездействие)    управляющего.

Довод Хаджем Малека о том, что погашение кредиторской задолженности возможно только благодаря продаже объекта незавершенного строительства, являющегося предметом договора подряда на строительно-монтажные работы №25 от 01.10.2012, не имеет правового значения для разрешения данной апелляционной жалобы о правах конкурсного кредитора в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда в привлечении Хаджем Малека к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является обоснованным, поскольку заявитель не представил доказательства того, что обжалуемое определение может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Хаджем Малека о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного Хаджем Малека ходатайства отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской  области от 12 августа 2013 года по делу № А06-3297/2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина