Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А12-11408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11408/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-11408/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 25 апреля 2013 года № 7359, в соответствии с которым МУП «ВКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «ВКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 81734, 81735, 81736 вручены указанным лицам 06 сентября и 09 сентября 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и  административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан, превышение уровня шума и вибрации по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, дом 9. В результате выполненных в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» инструментальных замеров искусственной шума в жилой комнате квартиры № 23 по ул. Богунской, дом № 9, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: в дневное и ночное время при работе оборудования котельной расположенной по адресу: ул. Богунская,12А г.Волгограда, уровни звука по шкале «А» и уровни звукового давления по октавным полосам частот превышают предельно-допустимый уровень для дневного времени на 4-6 дБА; ночного времени на 10-12 дБА, уровни звукового давления на частотах 125-8000 Гц на 4-2 дБ ; дневного времени и для ночного времени на 10-12 дБ, что является нарушением п.п. 6.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий; на территории жилой застройки».

В рамках административного расследования специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» проведены измерения уровня шума в жилом помещении квартире № 23 дома № 9 по ул. Богунская в г. Волгограде.

Результаты измерений отражены в протоколе инструментальных замеров № 42 измерения шума от 21 марта 2013 года. Измерения проводились с участием представителя МУП «ВКХ».

По результатам произведенного осмотра ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Власовой М.П. в присутствии представителя МУП «ВКХ» Папина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 20 марта 2013 года № 39-13 (т. 1, л.д.46-48) составлен протокол осмотра помещения от 20 марта 2013 года.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено МУП «ВКХ» 04 апреля  2013 года, зарегистрировано за входящим номером 05316в-13, что подтверждается соответствующим штампом (т. 1, л.д. 36).

08 апреля 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Власовой М.П. в представителя МУП «ВКХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 7359 по признакам 6.4 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года направлено МУП «ВКХ» заказным письмом исх. № 09/16-7246-13 от 10 апреля 2013 года и получено последним 11 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением № 57877 о вручении почтового отправления МУП «ВКХ» (т.1, л.д. 32).

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. в отсутствии представителя МУП «ВКХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, 25 апреля 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление № 6806, в соответствии с которым МУП «ВКХ» привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, МУП «ВКХ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях МУП «ВКХ» имеется состав вмененного ему административного правонарушения, административным органом соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Факт превышения уровня шума подтверждается протоколом об административном правонарушении № 7359 от 08 апреля 2013 года, экспертным заключением № 329б от 01 апреля 2013 года, протоколом инструментальных замеров № 42 от 21 марта 2013 года.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судом в их совокупности, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП «ВКХ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у предприятия не имелось технической возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых поставлено ему в вину. При этом, заявитель не оспаривает событие административного правонарушения, установленное в том числе протоколом об административном правонарушении № 7259 от 25 апреля 2013 года. Однако, последний полагает, что оборудование котельной квартала 629, расположенного по адресу:  г. Волгоград, ул. Богунская, 12а, было передано предприятию в хозяйственное ведение. Учитывая то, что МУП «ВКХ» не осуществляло проектирование, не производило монтаж оборудования, предприятие лишено возможности соблюсти нормы и правила, нарушение которых вменено административным органом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается, не указывает, какому из обстоятельств судом не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты при производстве в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУП «ВКХ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-11408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Н.В. Луговской