Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А12-13745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13745/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу №А12-13745/2013 (судья Л.А. Кремс), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОПАК-Информационные технологии» (ИНН 3443103628, ОГРН 1113443001540, г. Волгоград)

к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (ИНН 3448012780, ОГРН 1023404361672,        г. Волгоград)

о взыскании 44 204 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОПАК-Информационные технологии" (далее - ООО "КОПАК-ИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 N СИ-9834/148 в размере 43 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 руб. 11 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 200 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу №А12-13745/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы были произведены с нарушением условий договора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

   Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" (заказчик) и ООО "КОПАК-ИТ" (исполнитель) заключен договор N СИ-9834/148, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению программы для ЭВМ и баз данных 1С: Зарплата и Кадры бюджетного учреждения 8.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 62 250 руб. НДС нет.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, с учетом протокола разногласий N 1 к договору, оплата планируемых работ производиться следующим образом: 30 процентов стоимости работ - предоплата, 70 процентов - по мере финансирования на данный вид расходов, до 31.03.2013.

В силу пункта 4.1.договора, по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами с 09.01.2013 по 31.03.2013 (п. 8.1. договора).

Судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги в период с 09.01.2013 по 31.03.2013 в размере 62 250 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.03.2013 N 168, отчетом по работам, листами учета рабочего времени.

Ответчиком был перечислен истцу авансовый платеж в сумме 18 675 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 20.03.2013 N 68711.

Остаток задолженности ответчика по оплате истцу за оказанные услуги по договору составил 43 575 руб., который до настоящего времени не погашен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил акт выполненных работ от 15.03.2013 N 168 на сумму 62 250 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

В силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Изучив представленные документы, суд не нашел доказательств мотивированного отказа от принятия ответчиком выполненных истцом работ, и в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает представленный истцом акт выполненных работ от 15.03.2013 N 168 в качестве доказательства стоимости выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 43 575 руб.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по договору не принимаются судом к рассмотрению, так как не находят документального подтверждения.

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору от 09.01.2013 N СИ-9834/148, в связи с чем, доводы ответчика суд считает необоснованными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25%, за период с 01.04.2013 по 03.06.2013 (63 дня) в размере 629 руб. 11 коп.

 Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 200 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов истец представил платежное поручение N 94 от 31.05.2013 об оплате услуг представителя в размере 6 200 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных судебных расходах, поскольку судебное заседание проведено без вызова сторон.

 Рассмотрение дела без вызова сторон не освобождает ответчика от компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьёй 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 15.08.2013 № 4193.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу №А12-13745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова