Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А12-9132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9132/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Сервисная Компания» Руденко Александр Анатольевич по доверенности № 28/02/13 от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-9132/2013 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Сервисная Компания" (ИНН 6167099661, ОГРН 1086167003383)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании долга, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая Сервисная Компания" (далее ООО "Сетевая Сервисная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 472 434 руб., пени в размере 101 369,79 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просил взыскать задолженность в размере 2 472 434 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 247 243,40 руб. за период с 26.02.2013 г. по 05.06.2013 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Изменение (увеличение) истцом исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-9132/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. По мнению заявителя, истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба, вызванного нарушением ответчиком обязательств, который соответствовал бы размеру требуемой неустойки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сетевая Сервисная Компания" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Сетевая Сервисная Компания» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) 19 сентября 2012 г. заключен договор поставки №06/07/11, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен, ответчиком принят товар на сумму 2 472 434 руб., что подтверждается товарными накладными: №145 от 17.10.2012 г, №161 от 29.11.2012 г., №172 от 25.12.2012 г.

Ответчиком поставленный товар на указанную сумму не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2013 г. с просьбой оплаты образовавшейся задолженности и договорной неустойки.

Претензия оставлена без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности требования долга по указанному договору и неустойки.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком не оспаривается. Указанные выше товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, подтверждающий задолженность ответчика по указанному договору в сумме 2 482 434 руб., подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Поскольку доказательства погашения задолженности за поставленный товар в сумме 2 482 434 руб. ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пункт 5.2. указанного договора устанавливает, что стоимость товара оплачивается поставщику в срок не позднее шестидесяти дней от даты поставки товара, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, выполненный истцом с учетом изменения периода ее начисления, судами проверен и признан правильным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях вывод суда соответствует положениям части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нормы предусматривают, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а обстоятельства, которыми одна сторона обосновывает свои требования или возражения, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 247 243,4 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-9132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин