Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А12-8443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8443/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу №А12-8443/2013 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ИНН 1655006421; ОГРН 102160283470)

третье лицо:

Перепелицина Кристина Игоревна,

о взыскании 19 860,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК», ответчик) о взыскании денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 14 645 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СГ МСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу №А12-8443/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку представленный истцом договор уступки прав требований противоречит закону (статьи 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), то согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

По мнению заявителя, согласие третьего лица об использовании при подписании договора уступки права требования от 11.02.2013 г. факсимильного воспроизведения подписи истца должно было быть закреплено дополнительным соглашением к договору. Следовательно, договор уступки права требования, по мнению заявителя, не является заключенным.

Также, по мнению заявителя, истцом нарушена последовательность действий, предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно в качестве подтверждения размера требования истца принят отчет №377/02-13. При этом заявитель указывает, что Рокотянский А.Н. не является экспертом-техником.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В г. Волжский Волгоградской области 01 февраля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Москвич 214122 с государственным регистрационным знаком Х918МЕ34, принадлежащего Деверь Александру Георгиевичу и находящегося под управлением Антонова Ивана Ивановича, автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком С261КС34 под управлением собственника Перепелициной Кристины Игоревны.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Москвич 214122 Антонова И.И., что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2013 г. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21150.

Как следует из справки о ДТП от 01.02.2013 г. ответственность владельца автомобиля Москвич 214122, принадлежащего Деверь А.Г., застрахована в ОАО «СГ МСК». Факт страхования ответственности Деверь А.Г. в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №0627004977 ответчиком не оспорен.

О факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика 11.02.2013 г. потерпевший известил страховщика 05.02.2013 г. путем направления представленной в материалы дела телеграммы.

Между ООО «РСА» и Перепелициной К.И. 04.02.2013 г. заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «РСА» обязуется от своего имени, но за счет Перепелициной К.И. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150.

Во исполнение условий агентского договора в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно отчету №377/02-13 от 11.02.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 01.02.2013 г. составила 14 645 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №248 от 14.02.2013 г., актом приема-сдачи работ от 15.02.2013 г.

Между Перепелициной К.И. (цедент) и ООО «РСА» (цессионарий) 11.02.2013 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Перепелицина К.И. уступила истцу право требования к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак С261КС34) в результате ДТП от 01.02.2013 г., о чем в адрес ОАО «СГ МСК» направлено уведомление.

ООО «РСА» 22.02.2013 г. направило в адрес ОАО «СГ МСК» заявление о выплате страхового возмещения от 19.02.2013 г. с приложением соответствующих документов.

Вследствие неполучения страховой выплаты ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 11 и 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП водителя Антонова И.И. ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку согласно отчету №377/02-13 от 11.02.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 01.02.2013 г. составила 14 645 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 14 645 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет место. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы конкретной выплаты в рамках договора от 11.02.2013 г.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу, по мнению судебной коллегии, передано право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, уступка такого права требования не относится к тем случаям, при которых переход права требования к другому лицу законом запрещен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки от 14.01.2013 г. являются несостоятельными.

Исследовав условия договора уступки права требования от 11.02.2013 г., суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для указанного вида договора.

В пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Потерпевший известил страховщика о факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, однако от страховщика не последовало соответствующих действий.

Поскольку факт ДТП подтвержден, повреждения, которые были предметом оценки, получены в результате указанного ДТП, отсутствуют доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, нарушения порядка предоставления транспортного средства для оценки к страховщику не является основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о том, что оценщик, проводивший экспертизу, не является экспертом-техником, поэтому отчет №377/02-13 не является допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку для осмотра объекта оценки – транспортного средства, проведения расчетов, подготовки указанного отчета экспертным учреждением привлечен специалист Рогушин Игорь Алексеевич – автоэксперт общества с ограниченной ответственностью «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», имеющий соответствующую квалификацию.

Следовательно, судом первой инстанции указанный отчет правомерно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение заявления ОАО «СГ «МСК» ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3076/12, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по делу №А41-38306/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 г. по делу №А12-26292/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 г. по делу №А12-27166/2012

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе не оспоренных ответчиком результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «РСА» 14 645 руб. стоимости невыплаченного страхового возмещения, что также не было оспорено ответчиком. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «СГ «МСК» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу №А12-8443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин