Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А12-29277/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29277/2012

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» им. В.С. Высоцкого

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу № А12-29277/2012 (судья М.С. Сотникова)

по заявлению Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» им. В.С. Высоцкого о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 по делу № А12-29277/2012

по иску Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» им. В.С. Высоцкого (ИНН 3447013301, ОГРН 1033401260200)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская областная детская общественная организация яхт-клуб «Парус» им. В.С. Высоцкого с иском к Администрации   Волгограда о признании права собственности на   реконструированное здание яхт-клуба с техническим этажом площадью 479,2 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, Набережная имени В.С. Высоцкого, 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия необходимых технических заключений.

02.07.2013 Волгоградская областная детская общественная организация яхт-клуб «Парус» им. В.С. Высоцкого (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 по делу № А12-29277/2012.

Определением от 25 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-29277/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 года отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время в здании яхт-клуба установлена противопожарная сигнализация и введена в эксплуатацию, что подтверждается Актом комплексного опробования систем пожарной сигнализации от 26.04.2013, протоколом испытаний работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 19.06.2013.

Также по заказу Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» им. В.С. Высоцкого проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» выполнен рабочий проект на реконструкцию здания детского яхт-клуба «Парус» в Кировском районе города Волгограда.

Таким образом, считает истец, выявленные в ходе  рассматриваемого дела недостатки устранены, произведенная реконструкция нежилого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные строительные конструкции здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не привел суду вновь открывшихся обстоятельств, которые бы были существенными для настоящего дела и не были бы известны заявителю, суду и могли бы иметь значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу или новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства: Акт комплексного опробования систем пожарной сигнализации от 26.04.2013, протокол испытаний работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 19.06.2013; рабочий проект на реконструкцию здания детского яхт-клуба «Парус» в Кировском районе города Волгограда, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу определение является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу № А12-29277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                     Ф.И. Тимаев

                                                                                                                О.И. Антонова