Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А12-12403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12403/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Кузьмичева,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Клецкова Константина Александровича (ИНН 3421100207, ОГРН 1033401122105),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» июля 2013 года

по делу № А12-12403/2013 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению крестьянского хозяйства Клецкова Константина Александровича, 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Крестьянское хозяйство Клецкова Константина Александровича с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 28.03.2013 года в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в размере 143 359 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 9 059 руб., начисления пени по всем налогам в сумме 52 814 руб., а всего с учетом пени 205 268 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции налогоплательщик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка КХ Клецкова К.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов о чем составлен акт от 05.03.2013г. № 09-20/133.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 9 от 28.03.2013, которым КХ Клецкова К.А. предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в общей сумме 152 454 руб., пени в общем размере 52 814 руб.

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 30.04.2013 № 258. Данным решением решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 9 от 28.03.2013 оставлено без изменения.

Заявитель считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что  между заявителем и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные связи, и был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде КХ Клецкова К.А. необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного у ООО «Бизалит».

 Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы инспекции:  формальный учредитель (руководитель) отрицает свое отношение к деятельности данной организации, организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, отсутствие условий для поставки товара, организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается.

В обоснование налоговых вычетов по НДС КХ Клецкова К.А. сослался на то, что между ним и его контрагентом ООО «Бизалит» заключены договора поставки. В подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены соответствующие договора поставки с ООО «Бизалит», счет-фактуры, товарные накладные. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Бизалит» Калининым А.В.

Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Бизалит» согласно учредительным документам в период взаимоотношений с заявителем являлся Калинин Андрей Владимирович.

В ходе допроса указанного лица от 13.02.2013 № 1 установлено, что фактически руководителем данной фирмы он не являлся, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал, указанное лицо, отрицает подписание первичных документов по договорам поставки с КХ Клецкова К.А.

Бремя доказывания факта подписания спорной счет-фактуры лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Несмотря на отсутствие, установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Суд, пришел к выводу, что поскольку счет-фактуры, выставленные контрагентами заявителя ООО «Бизалит», содержат недостоверные сведения, не может считаться документом, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, коллегия считает, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены   на   формальных   учредителей   и   руководителей,   все   действия   от   имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны