Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А12-7502/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7502/2011

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салеха Ахмеда Ибрагим Шакера, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-7502/2011, судья Макаров И.А.

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Фетисова Сергея Александровича об обязании прежних руководителей передать имущество должника,

при участии в судебном заседании представителя Салеха Ахмеда Ибрагим Шакера, Вотриной Евгении Сергеевны, действующей на основании доверенности от 16.09.2013, представителя конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-НВК» Фетисова Сергея Александровича, Буркин Сергей Викторович, действующий на основании доверенности от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (далее по тексту – ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

26 апреля 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Фетисова Сергея Александровича об обязании бывших руководителей должника (генеральных директоров) ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Аль Батайнах Фираса и Салеха Ахмеда Ибрагим Шакера (с учетом уточнения требования, принято судом к рассмотрению) передать конкурсному управляющему материальные ценности (имущество) должника.

19 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал бывших руководителей (генеральных директоров) ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Аль Батайнах Фиараса и Салеха Ахмеда Ибрагим Шакера передать конкурсному управляющему Фетисову Сергею Александровичу следующее имущество (материальные ценности) должника: программное обеспечение 1C бухгалтерия - 1 шт.; комплект конструктора 3D V8 Стандарт- 1 шт.; библиотека материалов и. сортаментов - 1 шт.; пакет библиотек «Элементы сосудов и аппаратов» - 1 шт.; ключ программно-аппаратной защиты - 1 шт.; проектор NEC LT20 (DLP), 1024x768, 1500 ANSI, 2000:1, 1 кг - 1 шт.; проектные работы «Разработка «Технического задания и технических требований к рабочему проекту: установка комплексной подготовки газа (УКПГ) Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения» - 1 шт.; металлодетектор Explorer SE - 1 шт.; проектные работы «Выполнение технологического раздела и раздела «Генеральный план и транспорт» рабочего проекта: установка комплексной подготовки газа (УКПГ) Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения ГКМ» - 1 шт.; инженерно-геологические изыскания «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ) Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения ГКМ». инженерно-геологические изыскания. - 1 шт.; проектные работы «Выполнение разделов: АК-автоматика комплексная, ЗМ-силовое электрооборудование, ЭО-внутреннее освещение рабочего проекта: рабочего проекта: установка комплексной подготовки газа (УКПГ) Восточно-Макаровского газоконденсатного месторождения ГКМ» - 1 шт.; насосный агрегат НВ-Е-50/50-3-В-55 - 1 шт.; емкость подземная с подогревателем ЕПП-25-2400-900 - 2 шт.; плоттер струйный DesignJet 130nr принтер А1+, 6-ти цветн. 2400x1200 dpi, 64Mb - 1 шт.; подставка Stand & Bin for HP Design Jet 100 Series Q1246A - 1 шт.; насос НД 2,5 Э 200/250 Д 14 В - 4 шт.; программное обеспечение AutoCAD 2008 Commercial New SLM RU - 1 шт.; насосная установка на базе P52/120-120REET Speck - 2 шт; насосный агрегат ХЦМ 6/30М (2,2 кВт*3000 об/мин. взр.исп.) - 4 шт.; ноутбук Sony VAIQ VGN-NR21MR/S - 1 шт.; насосный агрегат АН1В 6/5-5/5-К-З (2,2 кВт*1500 об/мин. взр.исп) - 2 шт.; дроссель ДРПМЭ-15х100 - 2 шт.; дроссель ДРПМЭ-20х40 - 1 шт.; дроссель ДРГТМЭ. 32x100 - 4 шт.; дроссель ДРПМЭ-50х40- 1 шт.; дроссель ДРПМЭ-80х100 - 1шт.; дроссель ДРПМЭ-80х250 - 1 шт.; сэндвич-панели ПТС (СТ) 118x10, ПП RAL 9003/9003-116 шт, сэндвич-панели ПТС (КР) 818x100/10, ПП RAL 5021/9003-73 шт.; доборные элементы - 196 шт.; доборные элементы - 65 шт.; форсуночное смесительное устройство - 6 шт.; кран консольный электрический с ручным поворотом стрелы 64.249.00.000 г/п 1тн № 2633 Н-2, м Р/рЗК, Тот-40+40С упр. с пола, У1 R пов.-3,2 м. - 1 шт.; кран консольно-поворотный ручным приводом поворота стрелы, угол поворота 360, г/п 1,0 т, вылет консоли 4000м высота подъема 6000 мм, исполнение общепромышленное, -20С +40С, укомплектован электроталь. - 1 шт.; РБ-2-4500-1-1000-1-3000-4Р-4МХ (реагентный блок) - 1шт.; аппарат с перемешивающим устройством согласно опросного листа V=2 м.куб (мат исп. титан ВТ 1-0) с рубашкой (мат. исп. СтЗСп5) - 1 шт.; емкость нестандартная 12 000 л химическая с рамой и комплектующими - 5 шт.; проектно-техническая документация на кристаллизатор (договор № 04/4 от 27.04.2010, спецификация № 2) - 1 шт.; проектно- техническая документация выпарной аппарат в комплекте с погружной горелкой (договор № 04/4 от 27.04.2010; спецификация № 1) - 1шт.; рабочая конструкторская документация на выпарной аппарат в комплекте с погружной горелкой (договор № 04/4 от 27.04.2010, спецификация № 1) - 1 шт.

Салех Ахмед Ибрагим Шакер не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Салеха Ахмеда Ибрагим Шакера поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-7502/2011 отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Фетисов Сергея Александрович поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными ценностями. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Из приведенных выше норм следует, что передача и принятие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей является двухсторонней. Конкурсный управляющий обязан доказать, что у должника имелось определенное имущество, подлежащее передаче и включению в конкурсную массу, бывший руководитель должен доказать, что данное имущество было передано им управляющему или находится у иных лиц или не может быть передано по объективным причинам.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Фетисовым Сергеем Александровичем был составлен конкретный перечень имущества, которое имелось у общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», подлежало передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу. В отношении каждой из заявленных позиций конкурсным управляющим представлены документы, в том числе акты приема-сдачи о получении должником заказных работ, товарные чеки и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в различные периоды времени общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» приобретало имущество, указанное конкурсным управляющим в ходатайстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии истребуемого имущества и как следствие, невозможности его передачи управляющему правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела о банкротстве имеются оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационные описи, заверенные Салех Ахмед Ибрагим Шакером, как директором, и включающих указание на фактическое наличие имущества.

Удержание данных материальных ценностей препятствует конкурсному управляющему в реализации его обязанностей и целей процедуры конкурсного производства.

Доказательств передачи бывшим руководителем должника Салех Ахмед Ибрагим Шакером материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» конкурсному управляющему Фетисову Сергею Александровичу материалы дела не содержат. Следовательно, обязанность руководителя должника, определенная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» в части предоставления материальных ценностей не исполнена.

В обоснование возражений бывший руководитель должника сослался на то, что истребуемое имущество было передано им по акту новому директору Аль Батайнах Фирасу.

Однако, как установлено судом, доказательств того, что все имущество, имевшееся у должника на дату прекращения полномочий Салеха Ахмеда Ибрагим Шакера, как директора, было передано последующему директору, суду представлено не было.

В связи, с чем судом правомерно был сделан вывод о недоказанности передачи Салехом Ахмедом Ибрагим Шакером имущества должника последующему директору общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Аль Батайнах Фирасу.

Не передача новому директору ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» Аль Батайнах Фирасу имущества бывшим руководителем должника не освобождает Салеха Ахмеда Ибрагима Шакера от передачи имущества конкурсному управляющему в силу того, что данное имущество числится за предприятием.

Таким образом, передача бывшим директором конкурсному управляющему имущества должника является не гражданско-правовым обязательством или должностной обязанностью, а является обязанностью прямо закрепленной в законе.

В виду отсутствия у конкурсного управляющего полномочий по принудительному изъятию документов и материальных ценностей у должника конкурсный управляющий вправе в случае неисполнения должником возложенной на него законом обязанности обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа с целью его последующего направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника указанных в ходатайстве конкурсного управляющего материальных ценностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-7502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                        А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                 О.В. Грабко