Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А12-7137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7137/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу № А12-7137/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий бройлер»,                      г. Городовиковск Городовиковского района Республики Калмыкия,                              (ИНН 0801005956, ОГРН 1100801000068),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г. Волгоград, (ИНН 0816013597, ОГРН 1100816002407),

о взыскании 410000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г. Волгоград, (ИНН 0816013597, ОГРН 1100816002407),

к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкий бройлер»,                      г. Городовиковск Городовиковского района Республики Калмыкия,                              (ИНН 0801005956, ОГРН 1100801000068),

о расторжении договора, взыскании 2475538 руб. 92 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.09.2013 №№ 92395-92397, отчетом о публикации судебных актов от 06.09.2013,  ходатайством от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Калмыцкий бройлер» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» с иском о взыскании 410300 руб., в том числе 373000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству объектов комплекса «Птицефабрика мощностью 10 тыс. тонн мяса в год в г. Городовиковск РК» от 4 сентября 2011 года № ГП-2, 37300 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ  на основании пункта 11.2 договора генерального подряда от 4 сентября 2011 года № ГП-2.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкий бройлер» о расторжении договора генерального подряда от 4 сентября 2011 года № ГП-2, взыскании 2475538 руб. 92 коп., в том числе 915000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 4 сентября 2011 года № ГП-2, 91500 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 11.3 договора генерального подряда от 4 сентября 2011 года № ГП-2, 1469038 руб. убытков, причиненных исполнением договора генерального подряда от 4 сентября 2011 года № ГП-2, из них 629507 руб. 60 коп. затраты по передислокации спецтехники до объекта, 839531 руб. 32 коп. затраты по закупке инертных материалов – щебня.

     Решением от 22 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7137/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 410300 руб., в том числе 373000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству объектов комплекса «Птицефабрика мощностью 10 тыс. тонн мяса в год в                               г. Городовиковск РК» от 4 сентября 2011 года № ГП-2, 37300 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ  на основании пункта 11.2 договора генерального подряда от 4 сентября 2011 года № ГП-2, в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 50583 руб. 69 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания 115000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 11500 руб. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ и 629507 руб. 60 коп. убытков, составляющих затраты по передислокации спецтехники до объекта, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в указанной части.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушение сроков выполнения работ и как следствие отказ заказчика от договора были результатом виновных действий истца, который не оказал содействие подрядчику в решении вопроса об увеличении стоимости проекта.

     Общество с ограниченной ответственностью «Калмыцкий бройлер» представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт.

     Общество с ограниченной ответственностью «Калмыцкий бройлер» обратилось с ходатайством в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Калмыцкий бройлер» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 4 сентября 2011 года № ГП-2, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) осуществить комплектацию и строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных дорог (ориентировочно протяженностью 1500 м, шириной твердого покрытия 3,5 м с двумя технологическими разъездами) по объекту:  «Птицефабрика мощностью 10 тыс. тонн мяса в год в г. Городовиковск РК», расположенному по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, согласно ведомости объекта и калькуляции стоимости работ (приложение № 1 к договору). Генподрядчик выполняет работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

      Стоимость работ и порядок расчетов изложены в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, порядок и условия приемки выполненных работ – в разделе 5, гарантии качества по сданным работам – в разделе 6, контроль и надзор за реализацией договора – в разделе 7, устранение недостатков – в разделе 8, порядок изменения условий договора – в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 10  ответственность сторон – в разделе 11, конфиденциальность – в разделе 12, разрешение споров между сторонами – в разделе 13, расторжение договора – в разделе 14, особые условия – в разделе 15, приложения к договору – в разделе 16 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

      Заключенный сторонами договор генерального подряда от 4 сентября 2011 года № ГП-2 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 800000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 сентября 2011 года № 164 и не оспаривается сторонами.

     Генподрядчик частично выполнил работ на сумму 427000 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30 сентября 2011 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2011 года № 1, подписанные со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

     Работы, указанные в пункте 1.1 спорного договора, выполняются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 21 октября 2011 года (пункт 3.1 договора).

     Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.