Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А57-25509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25509/2012

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат», г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу  № А57-25509/2012, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аудит-траст», с. Голынщина Кирсановского района Тамбовской области, (ОГРН 1026801004933,                                     ИНН 6806003520),

к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат», г. Маркс Саратовской области, (ОГРН 1026401770560, ИНН 6768003636),

о взыскании 785000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – Горячева А.В., представителя, доверенность от 09.01.2013 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.09.2013 №№ 95238-95240, отчетом о публикации судебных актов от 02.08.2013, 14.08.2013, 12.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аудит-траст» с иском к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» о взыскании 785000 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 26 ноября 2008 года № 6-1-2008,  от 15 сентября 2009 года № 11/09/2009,от 28 октября 2009 года  № 25-10-09, от 11 января 2010 года № 4-01-2010, от 10 февраля 2010 года № 5-02-2010, от 10 марта 2010 года № 6-03-2010, от 21 октября 2009 года № 20-10-2009, от 14 апреля 2010 года № 8-04-2010.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 110000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг в период с                      1 января 2010 года по 30 января 2011 года, в том числе 10000 руб. по акту от 3 сентября 2010 года № 00048, 50000 руб. по акту от 29 сентября 2010 года № 00053, 50000 руб. по акту от 10 ноября 2010 года № 00064.

     Решением от 28 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25509/2012 исковые требования рассмотрены следующим образом: с ответчика взыскано в пользу истца 60000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по актам от 3 сентября 2010 года № 00048, от 29 сентября 2010 года № 00053, производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по акту от 10 ноября 2010 года № 00064 прекращено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доказательства фактического оказания услуг по спорным актам не представлены, акт от 3 сентября 2010 года № 00048 подписан в одностороннем порядке, оплата по акту от 29 сентября 2010 года № 00053 произведена в полном объеме.

     Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-траст» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-траст» оказало открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» услуги по актам от 3 сентября 2010 года № 00048, от 29 сентября 2010 года № 00053 на общую сумму 120000 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).      

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

      В подтверждение фактического оказания услуг в отсутствие двустороннего договора, составленного в письменной форме, истец представил акты от 3 сентября 2010 года № 00048 на сумму 60000 руб., от 29 сентября 2010 года № 00053 на сумму 60000 руб.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). 

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Представленный истцом акт от 29 сентября 2010 года № 00053 подписан  заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

     Доводы подателя жалобы о том, что услуги по указанному акту оплачены в полном объеме платежными поручениями от 13 декабря 2010 года № 2203, от 16 декабря 2010 года №№ 2210, 2211, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

     В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от                        3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

      В спорных платежных поручениях от 13 декабря 2010 года № 2203, от 16 декабря 2010 года №№ 2210, 2211 в поле «назначение платежа» указано «За услуги по ст. ВДА004 от 09.12.2010 г.», «За услуги по ст. ВДА002 от 09.12.2010 г.» и «За услуги по ст. ВДА003 от 09.12.2010 г.»  соответственно.

      Из счета от 9 декабря 2010 года № ВДА004 на сумму 20000 руб. следует, что к оплате предъявлены услуги по представлению интересов заказчика в гражданском судопроизводстве по делу № А57-6128/2010, по подготовке апелляционной жалобы по делу срок обжалования до 11 декабря 2010 года (апелляционная инстанция); из счета от 9 декабря 2010 года № ВДА003 на сумму 15000 руб. – услуги по представлению интересов заказчика в гражданском судопроизводстве по делу № А57-12031/2010 заседание 24 декабря 2010 года (первая инстанция); из счета от 9 декабря 2010 года № ВДА 002 на сумму 15000 руб. – услуги по представлению интересов заказчика в гражданском судопроизводстве по делу № А57-13928/2010 заседание 21 декабря 2010 года (первая инстанция).

     Из представленных документов не следует, что данными платежными поручениями оплачены услуги по акту от 29 сентября 2010 года № 00053, т.к. в графах «Назначение платежа» указаны иные основания, нежели спорный акт.

     Поскольку договорные отношения истца и ответчика по оказанию правовых услуг являлись длящимися, начиная с 2008 года, оплата производилась за оказанные услуги без указания в платежных документах достоверных сведений о назначении платежа, то определением от 11 сентября 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам произвести выверку расчетов за период совместной деятельности или произвести бухгалтерскую экспертизу по определению наличия или отсутствия задолженности за фактически оказанные услуги.

     Определение суда апелляционной инстанции не исполнено, выверка  расчетов за период совместной деятельности не произведена, от проведения экспертизы ответчик отказался.

     Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации