Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-11192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11192/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от УФССП по Волгоградской области – Коломеец А.С., по доверенности от 09.01.2013г.;

от прокуратуры Волгоградской области – Сапова А.В., полномочия подтверждены служебным удостоверением №157668 от 23.08.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года,

по делу № А12-11192/2013 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению прокуратуры Волгоградской области,

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Николаевского РО УФССП по Волгоградской области Какочевой Я.И.,

с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц – Николаевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волго-градской области, индивидуального предпринимателя Хамбахадова Ханиба Хамидовича, Управления пенсионного фонда России в Николаевском районе Волгоградской области,

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Николаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Какочевой Я.И. с 27.11.2012 по 26.04.2013, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области постановления УПФР в Николаевском районе Волгоградской области от 16.07.2012 №04401890019440 по исполнительному производству № 23879/12/20/34 о взыскании с индивидуального предпринимателя Хамбахадова Х.Х. задолженности по уплате страховых взносов, пени и медицинское страхование в сумме 17620,57 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года, по делу № А12-11192/2013 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области поддержал заявленные требования в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 21.08.2012 судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП России по Волгоградской области Давлетьяровым Р.А. на основании постановления УПФР в Николаевском районе Волгоградской области от 17.07.2012 № 04401890019440 возбуждено исполнительное производство № 23879/12/20/34 о взыскании с ИП Хамбахадова Х.Х. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17620,57 рублей.

            Считая, что меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 21.08.2012 по 26.04.2013 судебными приставами-исполнителями не принимались, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

            Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

            Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

            Проведенной прокуратурой Николаевского района проверкой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами- исполнителями не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу УПФР в Николаевском районе Волгоградской области, исполнительный документ остается без фактического исполнения более 8 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

            В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

            Из материалов исполнительного производства и объяснений начальника отдела - старшего судебного пристава Николаевского РО УФССП по Волгоградской области Кокачевой Я.И. следует, что судебными приставами- исполнителями направлены запросы в кредитно-банковские учреждения, организации сотовой связи, органы государственной статистики, Комитет по земельным ресурсам, Центр занятости населения и ГИБДД.

            Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что запрос в налоговый орган для установления места осуществления должником предпринимательской деятельности и открытых на его имя счетов не направлялся, сведения о наличии у ИП Хамбахадова Х.Х. недвижимого имущества в Росреестре не запрашивались.

            В нарушение требований ст.ст. 68, 80 Закона имущественное положение должника по месту его жительства судебными приставами-исполнителями не проверялось, опись и арест имущества не осуществлялись.

            Кроме того, должник в службу судебных приставов в установленном ст. 24 Закона порядке не вызывался.

            Из материалов дела следует, что какие-либо меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 21.08.2012 по 26.04.2013 судебными приставами-исполнителями не принимались.

            Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в установленный законом двухмесячный срок имущественное положение должника в полном объеме не проверено, чем нарушены нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст. 12) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 36, 68, 69, 80).

            В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов возглавляет старший судебный пристав, который организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

            Согласно приказу руководителя УФССП России по Волгоградской области Зотова В.В. от 26.11.2012 № 3574-к Кокачева Я.И. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Николаевского РО УФССП по Волгоградской области.

            Пунктами 3.2.4, 3.3.3 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Николаевского РО УФССП по Волгоградской области Кокачевой Я.И. на нее возложены организация и контроль работы отдела, а также принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов и должностных лиц.

            Суд первой инстанции верно указал, что в целях исполнения возложенных на нее обязанностей Кокачева Я.И. вправе давать работникам отдела поручения, устные и письменные указания, обязательные для исполнения, требовать от работников качественного и своевременного выполнения своих должностных обязанностей, проводить проверки состояния исполнительской дисциплины и инициировать вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности (п. 4.1.1, 4.1.5, 4.1.12 Должностного регламента).

            Однако из результатов проведенной прокуратурой района проверки следует отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Кокачевой Я.И. за своевременным выполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями отдела.

            Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают, что в результате бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Николаевского РО УФССП по Волгоградской области Кокачевой Я.И. по осуществлению контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями отдела постановления УПФР в Николаевском районе Волгоградской области от 16.07.2012 № 04401890019440 нарушены интересы неопределенного круга лиц и государства в лице уполномоченного органа - УПФР в Николаевском районе Волгоградской области в сфере экономической деятельности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года, по делу № А12-11192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова