Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-12651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12651/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу № А12-12651/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления № 866 от 11 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – заявитель, ООО «УК Ворошиловского района») обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11 апреля 2013 года № 866 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Ворошиловского района», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.

ООО «УК Ворошиловского района» и инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела заявитель и административный орган  извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 92189, 92190 вручены адресатам 10 и 17 сентября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 05 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21 марта 2013 года № 866 должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО «УК Ворошиловского района» 26 марта 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при визуальном обследовании технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 4 а по ул. Ковенская в г. Волгограде выявлены нарушения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), п.п. 4.3.2., 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правил и норм), а именно, наблюдается обрушение чердачного перекрытия на лестничной клетке 2 этажа 2 подъезда размером до 1,5 кв.м., отсутствует штукатурный слой на площади до 2,5 кв.м., в боковом разрезе деревянные балки имеют признак гниения и общей ветхости, провисание части деревянной конструкции чердачного перекрытия. По результатам проведения проверки заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. в присутствии представителя ООО «УК Ворошиловского района» Крикуновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 25 марта 2013 года, составлен акт № 866 от 26 марта 2013 года. Копия акта вручена представителю ООО «УК Ворошиловского района».

Уведомление от 26 марта 2013 года № 866 ООО «УК Ворошиловского района» извещено о дате, времени и месте составления протокола.  Уведомление направлено обществу посредством электронной связи и получено заявителем 26 марта 2013 года согласно бланку регистрации вх. № УКВ1303/1984 (т.1 л.д. 67), а также законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Волгограда» 26 марта 2013 года согласно бланку регистрации вх. № УКЖКХ1303/1983 (т.1 л.д. 66).

27 марта 2013 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Тропиной Н.С. в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствии представителя последнего, составлен протокол № 866 об административном правонарушении по признакам  ст. 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 20 декабря 2012 года ООО «УК Ворошиловского района» уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, который направлен заявителю и его законному представителю согласно  уведомлению от 28 марта 2013 года  № 866/1. Указанное уведомление получено в электронном виде заявителем 28 марта 2013 года согласно бланку регистрации вх. № УКВ1303/2126 (т.1 л.д. 62), законным представителем заявителя обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Волгограда» 28 марта 2013 года согласно бланку регистрации вх. № УКЖКХ1303/2125 (т.1 л.д. 61).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 11 апреля 2013 года и принято постановление № 866, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 42 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная   нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами и нормами содержания  ремонта жилого дома и помещений. 

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491, и пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей компанией в отношении дома № 4 по ул. Ковенская в г. Волгограде, что подтверждается заключенным договором управления многоквартирным домом от 15 апреля 2011 года, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 августа 2010 года.

Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, возложены на ООО «УК Ворошиловского района».

Указанные выше обстоятельства ООО «УК Ворошиловского района» не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Пунктами 10. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик