Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А12-10720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10720/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу №А12-10720/2013, судья Сапова А.В.,

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 56а (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 7 (ОГРН 1103444003519, ИНН 3444178048)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «СПЕКТР» о взыскании 2.927руб. 52коп. пени за период с 02.07.2012г. по 22.07.2012г. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №2012.7183 от 02.05.2012г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.3013 исковые требования удовлетворены  частично: с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области 2.723рубля 86копеек неустойки за период с 03.07.2012г. по 22.07.2012г., начисленной по государственному контракту №2012.7183 от 02.05.2012г., а также 30рублей 10копеек в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  «СПЕКТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как указывает апеллянт, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Министерством здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и ООО «СПЕКТР» (поставщик) заключен государственный контракт №2012.7183 от 02.05.2012г, предметом которого является поставка аппаратуры для измерения показателей гемодинамики, закупаемой в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012г.г. (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен на основании протокола аукциона от 17.04.2012г. №1125.2ЭА и подписан сторонами 02.05.2012г. посредством проставления электронной цифровой подписи.

К контракту составлено Приложение №1 (Спецификация), где указано точное наименование товара, количество, места поставки, цена (95.462руб. 50коп.) и стоимость товара.

Поставка и подключение медицинского оборудования производится в течение 60 дней с даты подписания контракта за счет поставщика по адресу получателей. Сроки поставки включают в себя поставку оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку (пункт 4.1 контракта).

Поставка будет считаться осуществленной с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.9 контракта).

В нарушение условий контракта и требований закона ответчик свои обязательства по поставке согласованного товара своевременно не исполнил, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 13.07.2012г. (поставка на сумму 190.925руб.), 17.07.2012г. (поставка на сумму 190.925руб.), 16.07.2012г. (поставка на сумму 286.387руб. 50коп.), 23.07.2012г. (поставка на сумму 95.462руб. 50коп.).

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в данной части.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств выполнения в установленный срок обязательств по поставки товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае государственный контракт №2012.7183 от 02.05.2012г. заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 9 названного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 8.2, 8.3 контракта, где указано, что неустойка начисляется на стоимость не поставленного (недопоставленного) товара.

По уточненному расчету истца сумма пени за период с 02.07.2012 по 22.07.2012 составляет 2.927руб. 52коп.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверяя представленный расчет, суд первой инстанции установил, что  срок исполнения обязательств по поставке истекает в нерабочий день, срок поставки - 02.07.2012, а просрочка исполнения обязательств наступила с 03.07.2012.

В данной связи, подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.07.2012 по 22.07.2012 в размере 2.723рубля 86копеек, что, по мнению коллегии судей, является правомерным.

Предметом апелляционного обжалования является довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11.2 указанного договора в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по настоящему контракту другая сторона может направить претензию в письменной форме…

Таким образом, буквальное толкование пункта 11.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод лишь о согласовании сторонами контракта права направления претензии.

Обязанности же соблюдения досудебного порядка приведенный пункт не устанавливает.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый довод апелляционной жалобы является неправомерным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу №А12-10720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев